ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-1984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.04.2017 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11.07.2016 (судья Антонова С.Н.), постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.,  Ячменев Г.Г.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.12.2016 (судьи Первушина М.А., Бандуров Д.Н., Левошко А.Н.) по  делу № А19-20019/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного  обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в сумме  48 845 925 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в сумме  45 022 176 рублей и с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) в сумме  110 032 рубля.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 в  части исковых требований к предпринимателю ФИО3 производство  по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды в  отсутствие подлинника договора, не могли надлежащим образом установить  факт распределения площадей и дохода, указанных в соглашении от 01.02.2013,  как и факт заключения такого соглашения.  

По мнению Общества, вывод судов о незаключенности соглашения,  представленного ФИО4, нарушает принцип состязательности сторон,  так как именно данный документ подтверждает отсутствие единой воли у  сособственников на подписание соглашения от 01.02.2013.  

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не отразил в  обжалуемом решении результат рассмотрения заявления истца о  фальсификации копии соглашения, представленной ответчиком, и не дал  надлежащей правовой оценки почерковедческому экспертному исследованию   № 110/16.  

Кроме того, Общество полагает, что суды применили действие  соглашения на тот период, когда это соглашение еще не существовало.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве долевой  собственности принадлежит торгово-выставочный комплекс площадью  16 801, 3 кв. м, 3-этажный, расположенный по адресу: 

<

...>. Доля в праве составляет 7/20.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 03.03.2009, серии 38 АГ № 932215, право собственности зарегистрировано  03.03.2009, запись регистрации № 38-38-01/030/2009-381.  

Остальными сособственниками являются: Распутина А.Ф., доля в праве  3/25, Розенталь Рима Ивановна, доля в праве 3/25, Михаленко Екатерина  Михайловна, доля в праве 3/25, Воронов Юрий Евгеньевич, доля в праве 1/20,  Распутина Галина Николаевна, доля в праве 3/25, Гордеева Галина Алексеевна,  доля в праве 3/25.  

По мнению истца, полученные предпринимателями ФИО2 и  ФИО1 доходы от заключенных ими договоров аренды в торгово- выставочном комплексе должны распределяться между участниками долевой  собственности пропорционально долям в праве.  

Общество, указывая на то, что доходы ответчиками обращены в свою  пользу, не распределены между остальными участниками долевой  собственности, в связи с чем, ими получено неосновательное обогащение в  части доходов, подлежащих распределению, обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 244, 247, 248, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том,  что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, так как  они пользовались спорным имуществом на основании договоренностей,  отраженных в соглашении от 01.02.2013 в редакции, представленной истцом в  кредитное учреждение – ПАО «Сбербанк» для получения кредитной линии.  

Во исполнение данного соглашения каждый из участников общей  долевой собственности единолично заключал договоры аренды с третьими  лицами на площади здания, определенные соглашением и получал доход от  сдачи в аренду таких площадей в течение длительного срока.  

Как правильно указали суды, представление копии соглашения истцом в  ПАО «Сбербанк» с целью получения коммерческой выгоды свидетельствует о  последующем одобрении сделки (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса),  независимо от того, что данная сделка не была изначально одобрена собранием  участников общества.  

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к верному  выводу о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав, так  как истец определяет действительность соглашения от 01.02.2013 в  зависимости от преследуемого материального интереса.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр «Баланс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова