79078_1867606 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС19-16969 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022  по делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КузбассАрм» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО2 убытков в размере 17 437 945 рублей  70 копеек, причинённых невзысканием им дебиторской задолженности с  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 24.02.2021, отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также результатами судебной  экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между бездействием ФИО2 по невзысканию дебиторской  задолженности и невозможностью пополнения конкурсной массы, и, как  следствие, из отсутствия причин для удовлетворения требований по  заявленным основаниям.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк