79078_1378422

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КиноПром» (далее – арендатор) ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.02.2019 по делу  № А09-8835/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион «ТРЦ» (далее – арендодатель) обратилось в суд с иском к арендатору о  взыскании задолженности по договору  № Р20075 долгосрочной аренды  нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением  № 2 от  01.12.2016 за период июнь – июль 2018 года в размере 447 698 рублей 19  копеек, пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 в сумме 158 330 рублей 61  копейки и штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения  от 01.12.2016  № 2, в размере 16 366 072 рублей 57 копеек. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.09.2019, иск удовлетворён частично. С арендатора в пользу арендодателя  взыскано 447 698 рублей 19 копеек задолженности, 21 218 рублей 42 копейки  пени и 3 723 514 рублей 65 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 330, 333, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил  из того, что обязательство арендатора по уплате штрафа возникло после  принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем,  отнёс требование арендодателя к текущим платежам, при этом снизил сумму  штрафа, признав её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства,  в том числе, поскольку та нарушает права должника и его кредиторов за счёт  получения истцом необоснованной выгоды. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными  выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а  также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «КиноПром» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк