ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-768 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Центр А» (далее – общество «Центр А»,  кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.11.2023 по делу № А40-203183/2018 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Гордорстрой»  (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023  удовлетворено заявление общества «Центр А» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, определение  суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления общества «Центр А».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты судов  

апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 410 – 412, 419 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что  обязательство должника перед кредитором прекращено исполнением в  результате зачета встречного однородного требования к  первоначальному кредитору, в связи с чем оснований для выдачи  исполнительного листа не имеется.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного  дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации