79004_958432  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7129 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 по делу № А76-10623/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» (далее – должник),  

установил:

16.02.2017 в рамках дела о банкротстве должника, к которому  применены правила о несостоятельности застройщика, Гора А.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений требования о передаче  двухкомнатной квартиры № 121 проектной площадью 60,18 кв.м.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции  от 13.04.2017, требование принято к рассмотрению в процедуре  банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гора А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о принятии требования к производству  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о принятии требования Горы А.А. к  производству, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями пунктов 1 и 7 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что требование Горы А.А.  предъявлено 16.02.2017, то есть по прошествии тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения  (12.11.2016), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в процедуре,  следующей за процедурой наблюдения.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем  не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации