ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-5645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017 по делу № А79-9033/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.07.2015 № 13-12/140 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 813 223 рублей, налога на имущество организаций в сумме 47 934 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств (нежилого одноэтажного здания цеха площадью 1920,1 м2).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из конструктивных характеристик здания цеха и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу, что спорный объект подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, исходя из наличия металлического каркаса, стен из крупных панелей (цокольных железобетонных и стеновых трехслойных панели типа «сэндвич» из стальных облицовочных листов, отвечающих признаку долговечности.

Поскольку инспекция правомерно отнесла здание цеха к десятой амортизационной группе, суды признали законным начисление недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку общество, исчисляя налог на имущество за 2012 и 2013 год, ошибочно исходило из того, что спорное здание относится к седьмой амортизационной группе, суды признали, что указанное обстоятельство привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и, как следствие, к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости отнесения спорного объекта к седьмой амортизационной группе были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Иных доводов в жалобе не приведено.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов