ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя  ферма» (пос. Новая Елшанка, Кинель-Черкасский район, Самарская область) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  12.12.2019 по делу  № А55-31371/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального  района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация), к  акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (далее –  Птицефабрика) о признании недействительным заключенного ответчиками  договора от 18.08.2017  № 361 аренды земельного участка с кадастровым  номером 63:32:0000000:178; о применении последствий недействительности  сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном  реестре недвижимости о праве аренды Птицефабрики на земельный участок с  кадастровым номером 63:32:0000000:178 на основании договора аренды от  18.08.2017  № 361. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Самарской области, председатель комитета кредиторов  Птицефабрики Голубков Алексей Юрьевич. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.04.2019  удовлетворил иск. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.12.2019, отменил решение от 30.04.2019 и отказал в  иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело  на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А55-32820/2017, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей  168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, поскольку при заключении договора  аренды не допущено нарушений действующего законодательства, спорный  договор заключен ответчиками в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования Птицефабрики на земельный участок с кадастровым  номером 63:32:0000000:178. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева