79003_1912472  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-3137 (4) 

г. Москва 6 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Адоньева Андрея Александровича на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу   № А41-20380/2018 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пересвет-Реал Эстейт» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенного должником  (продавцом) и Адоньевым А.А. (покупателем), а также о применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2022, определение суда отменено, по спору  принят новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе судебный акт суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным,  апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для  признания спорного договора недействительным как совершенного при  неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. 

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-27892/2018 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Пересвет-Инвест», выдавшего вексель,  впоследствии переданный в счет оплаты за недвижимость, доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход настоящего обособленного спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2