79003_1983262 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-2285 

г. Москва 3 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее – общество «Сфера») на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу № А32-56352/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СПК «Феникс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сфера» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 12 582 208 рубля (основной долг), 12 730 744 рублей  (неустойка) и 85 412 рублей (возмещение судебных расходов).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022  требование общества «Сфера» в размере 25 313 545 рублей включено в третью  очередь реестра требований кредиторов, из них 12 730 744 рубля неустойки  отдельно, производство по требованию в размере 85 412 рублей судебных  расходов прекращено.  

При повторном рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022,  определение суда первой инстанции изменено в части определения размера  неустойки. В третью очередь отдельно включены 7 815 876 рублей 94 копейки.  В удовлетворении остальной части требования по неустойке отказано.  

В кассационной жалобе общество «Сфера» просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы  обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности  должника по сделкам сторон, и пришли к выводу о доказанности факта  поставки товара и его перевозки кредитором при одновременном отсутствии  доказательств оплаты договоров со стороны должника в полном объеме. При  повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  скорректирована сумма неустойки исходя из дня введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы кредитора о необходимости сальдирования обязательств сторон,  по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу   № А32-27967/2021, вступившего в законную силу.  

Иные приведенные заявителем доводы наличие существенных нарушений  норм права в обжалуемых судебных актах не подтверждают.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1