ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  поступившее 14.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Магомед Гасан-Гаджиевича (г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-2772/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Гасан-Гаджиевичу об обязании освободить помещение, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан об обязании обеспечить преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дагагломерат», государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой»,

                                                установил:

                                                Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Гасан-Гаджиевичу (далее – предприниматель) об обязании освободить помещение (ангар) площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

                                                Предприниматель обратился со встречным иском к учреждению об обязании обеспечить реализацию права преимущественного выкупа спорного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

                                                Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

                                                Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные в упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.

                                                В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящее надзорное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как установлено судами, спорное имущество, в отношении которого предприниматель намеревается реализовать преимущественное право в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, находилось у него в аренде по договорам от 03.05.2007 и от 28.12.2010. Поскольку срок действия аренды истек 20.12.2011, и учреждение выразило намерение прекратить арендные отношения, суды, руководствуясь положениями статей 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что предприниматель пользуется спорным имуществом без законных оснований и удовлетворили первоначальный иск. 

                                                При этом суды указали, что в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано разъяснение о применении положений статьи 3 названного Закона, и из этого разъяснения следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на такой момент срок договора аренды недвижимого имущества истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение этого имущества не возникает.

                                                Признавая подлежащими прекращению судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

                                                Требования предпринимателя по настоящему делу тождественны требованиям по делу № А15-2529/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан, представляют один и тот же предмет и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

                                                Доводы заявителя выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Гасанову Магомеду Гасан-Гаджиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов