ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-5766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 13 мая 2025 г. по делу № А70–15268/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Бифорс», «Строй Капитал» (далее – общество «Бифорс», общество «Строй Капитал») и ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 2 339 340 рублей 63 копейки (30% от размера погашенных требований кредиторов).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 13 мая 2025 г., управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 169 670 рублей 32 копейки; названная сумма взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из  

доводов жалобы, заявитель не согласен со снижением размера стимулирующего вознаграждения и отказом во взыскании вознаграждения со всех заявленных им лиц.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходили из наличия оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения до 1 169 670 рублей 32 копейки и необходимости взыскания указанной суммы с единоличного участника и руководителя должника ФИО2  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк