ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС18-22224(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2018 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества  «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился  в арбитражный суд с возражением на отказ включить его требование  в размере 51 181,68 руб. в реестр требований кредиторов должника  первой очереди.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2018 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 13.09.2018, производство по заявлению  ФИО1 прекращено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

 Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона  от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц  в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ), указал, что  денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита  страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому  они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции  с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.  

 С указанными выводами впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

 Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное  требование представляет собой требование к банку о взыскании  задолженности по договору банковского счета и не связано  с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению  по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору  банковского счета, имеющего в соответствии с Законом № 177-ФЗ  право на получение страхового возмещения, включается конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка  денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося  кредитору страхового возмещения.  

 По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4, 5, 6, 8 и 9 Закона   № 177-ФЗ граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках  зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право  на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового  

случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка  России на осуществление банковских операций.  

 Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах  лимита страхового возмещения, то содержащееся в заявлении  требование не может быть признано требованием к банку, подлежащим  рассмотрению в деле о банкротстве.  

 Таким образом, для целей получения выплаты возмещения  по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место  в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться  в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,  выступающую в системе страхования вкладов страховщиком (пункт 3  статьи 4 Закона № 177-ФЗ), в том числе посредством подачи иска в суд  общей юрисдикции об установлении состава и размера требований,  на что правильно указали суды.  

 Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о наличии  в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, заявителем не приведены.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.