ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2025 г. по делу № А41-44507/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и участника – ФИО1, а также бывшего руководителя – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 г. признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство в части определения размера ответственности. Отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 г. установлен размер ответственности ФИО1 – 56 144 752 рубля 39 копеек. Произведено процессуальное правопреемство в пользу кредиторов.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. изменено определение суда первой инстанции; установлен размер ответственности ФИО1 – 18 446 752 рубля 39 копеек. Произведено процессуальное правопреемство в пользу кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2025 г. отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с установленным обжалуемым определением размером ответственности ФИО1  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая вопрос о размере ответственности ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве, отклонив доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности ввиду взыскания убытков с ФИО2 в рамках дела № А41-32256/2022, исходил из размера непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ФИО1 на сумму взысканных с ФИО2 убытков в пользу должника и стоимость имущества ФИО2  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа обоснованно пришел к выводу о том, что причинение должнику убытков третьим лицом не является основанием для снижения размера ответственности ФИО1 за неисполнение обязанности по передаче документации должника и её искажение. Как верно указал суд округа, на сумму, полученную от реализации права требования убытков с ФИО2, были погашены требования текущих кредиторов и, соответственно, уменьшен размер субсидиарной ответственности заявителя.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа не допущено.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк