79005_1864471  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-15297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.05.2022 по делу № А53-33521/20125 Арбитражного суда  Ростовской области,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна № 7» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество  «Энергострой») обратилось в суд с заявлением о привлечении  руководителей должника ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности и взыскании с них 733 170 руб. 52 коп.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022  определение от 13.07.2021 отменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1, заявление в указанной  части удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 12.05.2022 оставил постановление  от 22.02.2022 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности общество «Энергострой»  среди прочего указало на неисполнение ими обязанности по подаче  заявления о банкротстве при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9,  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия у должника признаков  неплатежеспособности и обязанности ФИО1 как руководителя  должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению  иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев