79078_1098669 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-8960  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев повторное ходатайство публичного акционерного общества  «Уралкалий» (далее – заявитель, общество «Уралкалий») о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу   № А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренчиское  управление» (далее – общество «НВУ») обратилось в суд с иском к обществу  «Уралкалий» о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору  от 17.02.2012 № 609/2012.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкалий»  в пользу общества «НВУ» взыскан штраф в сумме 289 573 578 рублей 15  копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2018   № 309-ЭС18-8960 заявителю отказано в удовлетворении названного  ходатайства.  

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации поступило  повторное ходатайство заявителя о приостановлении исполнения указанных  судебных актов с дополнением.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Изучив ходатайство с дополнением, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку заявитель, как и при первоначальном обращении,  не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения  судебных актов; не привел убедительных аргументов, подтверждающих,  что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон, участвующих в деле.  

При этом вопреки утверждениям заявителя внесение встречного  обеспечения на счёт арбитражного суда по смыслу процессуального закона  само по себе не является безусловным основанием для вынесения определения  о приостановлении обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении повторного ходатайства публичного акционерного  общества «Уралкалий» о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому  же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк