ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-13997 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2019 по делу  № А65-13752/2016 общества с ограниченной  ответственностью «Маг-Строй» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 06.12.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в  состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника  требование в размере 5 870 150 руб. долга, неустойки в размере  3 802 193,99 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Грин хилл реалти».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.04.2019 и округа от 02.07.2019, требование  

Рахимова М.Л. в размере 4 870 150 руб. долга, 1 575 452,93 руб.  неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника; в удовлетворении заявления в остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 100, 126, 142, 201.1, 201.4 и  201.9 Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных  Законом от 29.07.2017  № 218-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», исходили из того, что ФИО1,  обладающий требованием к должнику-застройщику о передаче им  нежилого помещения, не является участником строительства по смыслу  статьи 201.1 Закона о банкротстве, при этом заявителем пропущен  срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для  предъявления требования; надлежащими доказательствами  подтверждено требование ФИО1 только в размере 4 870 150  руб. долга и 1 575 452,93 руб. неустойки. 

При таких условиях суды признали требования Рахимова М.Л. в  размере 4 870 150 руб. долга и 1 575 452,93 руб. неустойки  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, отказав в установлении статуса залогового  кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в порядке третей очереди и на них подлежат  распространению правила, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи  201.4 Закона о банкротстве, в том числе, о направлении арбитражным  управляющим уведомления и праве заявителя требовать  восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего  требований, были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.