ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-16620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИТ»  (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по делу №  А50-18139/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (далее  – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 24.07.2015, и к Государственному автономному  учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь  для ветеранов войн» (далее – учреждение), Министерству по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Пермского края о признании  недействительной документации об аукционе в электронной форме по закупке  «На поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового  оборудования» (извещение № 0156200009915000187) в части технического  задания,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»,   

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество, полагая, что под технические  характеристики, установленные в техническом задании, подпадает только одно  оборудование - аппарат Комплекс рентгеновский диагностический (КРД)  торговой марки «Millennium» для рентгенографических, рентгеноскопических  исследований и проведения линейной томографии ООО «Паритет-Рентген»,  что ведет к сужению круга участников аукциона до одного участника и  свидетельствует об ограничении конкуренции, обратилось в антимонопольный  орган с жалобой.  

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от  24.07.2015, согласно которому жалоба признана необоснованной.  

Несогласие общества с ненормативным актом антимонопольного органа  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 33, 59, 64, 105 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), согласились с выводами антимонопольного  органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным,  а положения аукционной документации соответствующими Закону о  контрактной системе и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции». При этом суды исходили из недоказанности заявителем,  

что требования к товару по предмету электронного аукциона, установленные в  главе 5 «Техническое задание (Спецификация)» на поставку товара,  свидетельствуют о поставке товара только одного производителя, с чем  согласился суд округа.  

Суды установили, что на участие в аукционе были поданы две заявки,  признанные соответствующими требованиям аукционной документации, и  участниками аукциона предложены товары «СпектрАП» и «Millennium».  

Кроме того, установлено, что оспариваемыми положениями документации  не допущено нарушение прав и законных интересов ООО «СТИТ», поскольку  оно не могло являться участником аукциона, претендующим на заключение  контракта на поставку оборудования в связи с включением на основании  Приказа Управления от 19.06.2015 в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «СТИТ» (Пермь, Народовольческая, 40) и установленного в  рассматриваемой документации об аукционе заказчиком требования к  участникам аукциона об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки (п. 3 раздел 6  документации).  

По изложенным основаниям суды отказали заявителю в удовлетворении  заявленных требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя о нерассмотрении судом требования о признании  недействительными положений документации об аукционе, разработанной  заказчиком; о несогласии с выводами судов в обжалуемых судебных актах, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова