ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-9422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Ижевск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу № А71-1551/2016 по иску компании к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (г. Ижевск; далее – общество) о признании договоров, дополнительного соглашения недействительными и о применении последствий недействительности сделки, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании договора от 15.12.2015 № 1-2352-26/2015 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, а также договора от 25.03.2016 № 1-557-26/2016 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2016 № 1 недействительными и о применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в части: признаны недействительными заключенные компанией и обществом договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах от 15.12.2015 № 1-2392-26/2015 и договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах от 25.03.2016 № 1-557-26/2016; в применении последствий недействительности сделки - договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах от 25.03.2016 № 1-557-26/2016 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017, решение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления полностью, а решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 168, 179, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия заключенных сторонами договоров, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-15114/2015, А71-329/2016, и не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров и дополнительного соглашения  недействительными.

Относительно полномочий на заключение договоров в отношении внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах суды правомерно указали, что управляющая компания действовала в интересах собственников (нанимателей), выбравших ее для управления домом.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городскаяуправляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова