ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ15-8230

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

5 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (истец, г. Ижевск) от 05.06.2015 № 0702/04-01 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу № А71-7153/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Информпечать» (г. Ижевск) о признании незаконным отказа Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенного в письме от 21.03.2014 № 0303/01-15,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре принятых судебных актов как незаконных в связи с ошибочным выводом судов об отсутствии необходимости проведения торгов и заключения по их результату договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные управлением доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о необходимости проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещение которой предполагается на принадлежащем претенденту имуществе, находящемся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 23 данной статьи установлено, что ее требования в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Разрешая спор, суды, установив, что владельцем рекламной конструкции и собственником киоска является одно и то же лицо, и учитывая, что об установке рекламной конструкции непосредственно на земельном участке не заявлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на киоске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова