ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-7168

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (г.Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу № А78-6647/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триада Электроникс» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки должника – соглашения об отступном от 02.09.2010 (далее – соглашение об отступном), заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее – заявитель) и должником при участии общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» по передаче в собственность заявителю нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, применена исковая давность.

Суд округа постановлением от 19.04.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 и оставил в силе определение от 27.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на заключение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом заявителя, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в применении исковой давности, суды исходили из условий соглашения об отступном, согласно которому моментом предоставления отступного является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев