ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-АПУ 14-8 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 15 мая 2014 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Каменева Н.Д. и Лизунова В.М. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело  апелляционным жалобам осужденных Новикова И.В., Эминова И.,  Беспалова А.Н., адвокатов Грачевой Е.Г., Деминой ТВ. на приговор  Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей  от 4 марта 2014 года, которым  

                                                НОВИКОВ И.В. ранее судимый 18 апреля 2012 года Металлургическим районным  судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК  РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения  свободы, наказание не отбыто,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. п.  «а», «г» УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; ст.  229-1 ч. 4 п. «а» УК РФ на 17 лет со штрафом в размере 250000  рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений не выезжать за пределы территории муниципального  образования «

<

...> сельское поселение» 

<

...> района, 

<

...> области, не изменять место жительства или  пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением обязанности являться в указанный  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  20 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений не выезжать за пределы территории муниципального  образования «

<

...> сельское поселение» 

<

...>  района,

<

...> области, не изменять место жительства или  пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением обязанности являться в указанный  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию присоединено частично не отбытое  наказание по приговору от 18 апреля 2012 года Металлургического  районного суда Челябинской области и окончательно назначено 22  года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  особого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений не выезжать за пределы территории муниципального  образования 

<

...> сельское поселение» 

<

...>  района, 

<

...> области, не изменять место жительства или  пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением обязанности являться в указанный  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                ЭМИНОВ И., 

<

...>ранее судимый: 27 сентября 2011 года Троицким районным судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК  РФ на 2 месяца лишения свободы, освобождён 14 октября 2011 года  по отбытии наказания; 11 сентября 2012 года Металлургическим  районным судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.  «г» УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание не  отбыто,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. п.  «а», «г» УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; ст.  229-1 ч. 4 п. «а» УК РФ на 16 лет со штрафом в размере 150000  рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию присоединено частично не отбытое  наказание по приговору от 11 сентября 2012 года  Металлургического районного суда Челябинской области и  окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии особого режима, со  штрафом в размере 200 000 рублей.  

                                                БЕСПАЛОВ А.Н. несудимый,  

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ  по: ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. п. «а», «г» УК РФ на 8 лет; ст. 229-1 ч.  4 п. «а» УК РФ на 12 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Этим же приговором суда Беспалов АН. оправдан по ст. 228  ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ.  

 

Постановлено взыскать процессуальные издержки по оплате  труда адвокатов с осужденного Новикова ИВ.

<

...> рублей, с  осужденного Беспалова А.Н. 

<

...> рублей.  

                                                По делу решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Новикова И.В., Эминова И., Беспалова А.Н., адвокатов  Вагиной А.В., Подмаревой ЕВ., Нянькиной О.А. по доводам в  апелляционных жалобах, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Новиков,  Эминов и Беспалов признаны виновными в том, что в составе  созданной осужденным Новиковым организованной группы в ночь с  20 на 21 апреля 2013 года незаконно переместили через  Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое  средство гашиш в крупном размере массой 1 972, 5 г, в ходе чего  осужденный Беспалов на резиновой лодке переплыл реку 

<

...>  протекающую вдоль села 

<

...>, 

<

...> района,  

<

...> области, Российской Федерации и являющуюся  границей с посёлком 

<

...>, Республики 

<

...>, где забрал  наркотик оставленный по договоренности другими лицами из  хранилища в заброшенном доме и возвратился на лодке обратно, а  также в том, что покушались на незаконный сбыт гашиша с целью  получения денег в сумме 

<

...> рублей в городе 

<

...> области, в процессе чего 22 апреля 2013 года около 13  часов 15 минут осужденный Беспалов у дома 

<

...> по улице  

<

...> передал другим лицам гашиш массой 1 908 г, после чего  был задержан, а действия организованной группы по реализации  гашиша были пресечены.  

                                                В апелляционных жалобах с дополнениями: 

                                                осужденный Новиков просит обвинительный приговор суда  отменить, постановить оправдательный приговор или дело  направить на новое судебное разбирательство, утверждает о своей  невиновности. Указывает, что в деле нет никаких доказательств совершения им преступления, все доказательства получены при  проведении с нарушением закона оперативно-розыскных  мероприятий, для проведения которых не было оснований, однако  председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств  недопустимыми. В ходе судебного следствии был нарушен порядок  представления доказательств, так как после представления  доказательств стороной защиты, государственный обвинитель в  нарушение ст. 274 ч. 2 УПК РФ представил протоколы осмотра  видео и аудиозаписывающей аппаратуры, были прослушаны и  просмотрены аудио и видеозаписи файлов, чем оказано незаконное  воздействие на присяжных заседателей. Вопросный лист был  сформулирован с нарушением ст. 339 ч. 1 УПК РФ, так как при  отсутствии идеальной совокупности преступлений вопрос о  доказанности деяния содержит факт доказанности контрабанды и  покушения на сбыт наркотического средства;  

                                                адвокат Грачева Е.Г. в защиту осужденного Новикова просит  приговор суда отменить, дело направить на новое судебное  разбирательство, утверждает о невиновности осужденного.  Указывает, что председательствующий необоснованно оставил без  удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании  недопустимыми доказательств стороны обвинения, полученных при  проведении с нарушением закона оперативно-розыскных  мероприятий;  

                                                осужденный Эминов просит обвинительный приговор суда  отменить, постановить оправдательный приговор или дело  направить на новое рассмотрение со стадии предварительного  слушания, утверждает о своей невиновности. Указывает, что в деле  нет никаких доказательств совершения им преступления, все  доказательства получены при проведении с нарушением закона  оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которых не  имелось оснований, в деле отсутствуют сведения о занятии  незаконным сбытом наркотиков, считает, что была провокация со  стороны правоохранительных органов, однако  председательствующий необоснованно отклонил ходатайство  стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. В деле  отсутствуют доказательства, подтверждающие участие сотрудника  В. в проверочной закупке, протокол осмотра транспортного средства под управлением оперативного сотрудника  Ч. нож, которым вскрывались пакеты с наркотиком. Срезы с ногтей и смывы с рук проведены без участия понятых, сведения в протокол осмотра и вручения денежных средств были  внесены заранее, к протоколу осмотра места происшествия  приобщены фотографии, сделанные специалистом С. но не приобщены фотографии, сделанные оперативным  сотрудником С. в протоколе добровольной выдачи указано, что пакет перевязан белой нитью, а в письме о направлении  изъятого вещества на экспертизу, составленной оперативным  сотрудником М. нить такого цвета не указана. Имеются исправления в рапорте об обнаружении признаков  преступления, в объяснении, составленным 22 апреля 2013 года  оперативным сотрудником Л. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе  судебного следствия был нарушен порядок представления  доказательств, так как после того, как доказательства представила  сторона защиты, государственный обвинитель в нарушение ст. 274  ч. 2 УПК РФ представил протоколы осмотра видео и  аудиозаписывающей аппаратуры и были прослушаны и  просмотрены аудио и видеозаписи файлов, чем было оказано  незаконное воздействие на присяжных заседателей. В прениях  государственный обвинитель пересказал версию следствия,  ссылался на его показания на предварительном следствии, хотя он  заявлял, что они даны под давлением, а председательствующий не  сделал ни одного замечания. Вопрос № 1 сформулирован с  нарушением ст. ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку содержит факт  доказанности контрабанды и покушения на сбыт наркотического  средства. В вопросном листе обвинение против него фактически  отсутствует, его фамилия в связи с обвинением указывается вместе с  фамилией Н., что противоречит требованиям закона о постановке вопросов в отношении каждого подсудимого с  определением роли и степени участия. В напутственном слове  председательствующий был пристрастным и необъективным,  выразил доказанной его вину;  

                                                осужденный Беспалов просит обвинительный приговор суда  отменить, постановить оправдательный приговор, утверждает о  своей невиновности. Указывает, что доказательства были получены  при проведении с нарушением закона оперативно-розыскных  мероприятий, для проведения которых оснований не имелось, в деле  отсутствуют сведения о занятии незаконным сбытом наркотиков,  считает, что была провокация со стороны правоохранительных  органов, но председательствующий необоснованно отклонил  ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. В деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие участие сотрудника В. в проверочной закупке, отсутствуют протокол осмотра транспортного  средства под управлением оперативного сотрудника Ч. нож, которым вскрывались пакеты с наркотиком. Срезы с ногтей и  смывы с рук проведены без участия понятых, сведения в протокол  осмотра и вручения денежных средств были внесены заранее, к  протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии,  сделанные специалистом С. но не приобщены фотографии, сделанные оперативным сотрудником С., в протоколе добровольной выдачи указано, что пакет перевязан белой нитью, а в письме о направлении изъятого вещества  на экспертизу, составленной оперативным сотрудником М. такая нить не указана. Имеются исправления в рапорте об обнаружении признаков преступления, в объяснении, составленным  22 апреля 2013 года оперативным сотрудником Л. в протоколах задержания 23 апреля 2013 года, допросов в качестве  подозреваемого и обвиняемого. Был нарушен порядок  представления доказательств, так как после представления  доказательств стороной защиты, государственный обвинитель в  нарушение ст. 274 ч. 2 УПК РФ представил протоколы осмотра  видео и аудиозаписывающей аппаратуры, и были прослушаны и  просмотрены аудио и видеозаписи файлов, чем было оказано  незаконное воздействие на присяжных заседателей. В прениях  государственный обвинитель фактически пересказал версию  следствия, ссылался на его показания на предварительном  следствии, хотя он заявлял, что они даны под давлением, а  председательствующий не сделал ни одного замечания. Вопрос о  доказанности деяния сформулирован с нарушением ст. ст. 338, 339  УПК РФ, так как при отсутствии идеальной совокупности содержит  факт доказанности контрабанды и покушения на сбыт  наркотического средства;  

                                                адвокат Демина Т.В. в защиту осужденного Беспалова просит  приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Указывает, что при судебном следствии был нарушен порядок  представления сторонами доказательств, после представления  доказательств стороной защиты, государственный обвинитель  огласил протоколы осмотров видно и аудиозаписывающей  аппаратуры, и были прослушаны аудиозаписи файлов, что могло  повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении  вердикта. Председательствующий необоснованно отказал стороне  защиты о признании недопустимыми доказательства, полученные при проведении с нарушением закона оперативно-розыскных  мероприятий, оснований для проверочной закупки и  прослушиванию телефонных разговоров не имелось. Вопросный  лист сформулирован с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку при  отсутствии идеальной совокупности преступлений в одном вопросе  указаны два события.  

                                                В возражении на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Рябов И.В. указывает о своём несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных  жалобах, возражении, судебная коллегия не находит оснований к  отмене приговора суда.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального  закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат  материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о  состязательности и равенстве прав сторон, ст. 335 УПК РФ об  особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей. Все представленные сторонами допустимые  доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены  председательствующим в установленном законом порядке. При  окончании судебного следствия дополнений никто из участников  судебного заседания не имели. В том числе осужденные Эминов и  Беспалов не заявляли ходатайств об исследовании указанных в их  апелляционных жалобах доказательствах, в частности, об  обстоятельствах участия в проверочной закупке оперативного  сотрудника В. о протоколе осмотра транспортного средства под управлением оперативного сотрудника Ч. о протоколах осмотра и вручения денежных средств, добровольной  выдачи наркотика, осмотра пакета с изъятым наркотиком, о письме  оперативного сотрудника М. о ноже, которым вскрывались пакеты с наркотиком, о срезах с ногтей и смывах с рук,  о фотографиях участвовавшего при осмотре места происшествия  оперативного сотрудника С , об исправлениях в  рапорте обнаружения признаков преступления, в объяснении от 22  апреля 2013 года, составленным оперативным сотрудником  Л , о протоколах задержания 23 апреля 2013 года, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 8, л.д. 188- 189).  

                                                Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что  указанные в апелляционных жалобах осужденных Беспалова и  Эминова оперативные сотрудники В.Ч. М. знакомый осужденного Беспалова Д были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и  покинули зал судебного заседания с разрешения  председательствующего при согласии сторон, когда к ним вопросов  более не имелось. Также в судебном заседании были исследованы  указанные в апелляционных жалобах этих осужденных 2 протокола  осмотра и вручения денежных средств с фототаблицей- приложением, протокол добровольной выдачи вещества при  проведении проверочной закупки, аудио и видеозапись проверочной  закупки, справка об исследовании, протокол личного досмотра, 3  протокола осмотра места происшествия с фототаблицей- приложением, протоколы допросов Беспалова на предварительном  следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а ходатайств  об оглашении показаний на предварительном следствии  осужденного Эминова стороны не заявлял. После оглашения этих  доказательств стороны никаких вопросов, заявлений и ходатайств  не имели (т. 8, л.д. 46-49, 72-86, 113-116, 125-126, 172-173, 185-188).  

                                                Оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов  Деминой Т.В., Грачевой Е.Г. о признании недопустимыми  полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий  доказательств, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, у  председательствующего не было, поскольку не установлено каких- либо нарушений закона. При проверке ходатайства в судебном  заседании были допрошены оперативные сотрудники М.А. понятой М. участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следователь  Р. составивший протокол личного досмотра осужденного Беспалова, следователи П.А.., Б. принимавшие участие в расследовании дела. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в  постановлениях (т. 7, л.д. 121-125, 150-154, т. 8, л.д. 76-83, 93-97,  108-113, 121-134, 152-158, 168-169, 174-183).  

                                                Доводы в апелляционных жалобах о том, что в ходе  судебного следствии был нарушен порядок представления  доказательств, так как после представления доказательств стороной защиты, государственный обвинитель в нарушение ст. 274 ч. 2 УПК  РФ представил протоколы осмотра видео и аудиозаписывающей  аппаратуры, были прослушаны и просмотрены аудио и видеозаписи  файлов, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных  заседателей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на  законе и противоречат материалам дела.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ в ходе судебного следствия  сторона обвинения первой представляет доказательства для  исследования, после чего исследуются доказательства,  представленные стороной защиты. В соответствии со ст. 291 УПК  РФ, по окончании исследования представленных сторонами  доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают  ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления  ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и  принимает соответствующее решение. После разрешения  ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных  действий председательствующий объявляет судебное следствие  оконченным.  

                                                Требования указанного уголовно-процессуального закона не  нарушены.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в ходе  судебного следствия первой представляла доказательства сторона  обвинения, затем сторона защиты. Когда сторона защиты закончила  представлять доказательства, и председательствующий опросил  стороны, желают ли они дополнить судебное следствие,  государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании  ряда указанных в апелляционных жалобах доказательств. Сторона  защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства, при этом  адвокаты Демина ТВ. и Грачева Е.Г. просили признать  доказательства недопустимыми, которые были рассмотрены  председательствующим в установленном законом порядке и  обоснованно оставлены без удовлетворения. После исследования  представленным государственным обвинителем в дополнении  доказательств, стороны заявили, что дополнений к судебному  следствию не имеют и считают возможным закончить судебное  следствие. Поэтому председательствующий объявил судебное  следствие оконченным (т. 8, л.д. 174-188).  

 

Прения и реплики сторон, последнее слово подсудимых  соответствуют требованиям ст. ст. 252, 292, 336, 337 УПК РФ (т. 8,  л.д. 187-219).  

                                                Доводы осужденных Беспалова и Эминова в апелляционных  жалобах о том, что в прениях государственный обвинитель  фактически пересказал версию следствия, ссылался на их показания  на предварительном следствии, хотя они заявляли, что показания  даны под давлением, а председательствующий не сделал ни одного  замечания, являются необоснованными, так как противоречат  материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании осужденные Беспалов и Эминов были допрошены в  соответствии с требованиями ст. ст. 275-276 УПК РФ. По  ходатайству государственного обвинителя в связи с  противоречиями были оглашены показания на предварительном  следствии осужденного Беспалова, оснований для признания  недопустимыми доказательствами протоколов его допросов у  председательствующего не было, в связи с чем ходатайства стороны  защиты были обоснованно оставлены без удовлетворения.  Показания осужденного Эминова не оглашались и ходатайств об  этом никто из участников судебного заседания не заявлял. При  выступлении в прениях государственный обвинитель ссылался на  исследованные показания на предварительном следствии  осужденных Беспалова и Новикова, но не говорил о показаниях на  предварительном следствии осужденного Эминова. Что касается  формы изложения государственным обвинителем в прениях мнения  о доказанности предъявленного обвинения, то данный вопрос  определялся им, как выступающим, с учётом требований ст. ст. 252,  292, 336, 337 УПК РФ, определяющих пределы судебного  разбирательства и особенности в суде с участием присяжных  заседателей. Поэтому у председательствующего не было никаких  оснований по указанным обстоятельствам останавливать  государственного обвинителя в прениях и делать замечания (т. 7,  л.д. 146-149, 168-169, т. 8, л.д. 137-139, 142-173, 187-205).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 7,  л.д. 196-204).  

                                                Доводы в апелляционных жалобах о нарушении закона при  формулировании основного вопроса № 1 о доказанности деяния  являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и  противоречат материалам дела.  

 

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три  основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2)  доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли  подсудимый в совершении этого деяния.  

                                                Требования указанного уголовно-процессуального закона  председательствующим не нарушены.  

                                                Из предъявленного обвинения следует, что осужденные  Новиков, Эминов и Беспалов обвинялись в совершении в составе  организованной группы покушения на незаконный сбыт на  территории 

<

...> области гашиша приобретаемого по  организованному ими каналу поставки с территории Республики  

<

...> Поэтому председательствующий правильно поставил  основной вопрос № 1 о доказанности или недоказанности данного  деяния, указав согласно обвинению обстоятельства его совершения,  являющиеся при доказанности основанием для квалификации  преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 4 п. п. «а», «г», 229- 1 ч. 4 п. «а» УК РФ. При этом, в напутственном слове  председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если  они признают какие-либо действия недоказанными, то должны их  исключить, разъяснил порядок написания ответа (т. 7, л.д. 194).  

                                                Доводы в апелляционной жалобе осужденного Эминова о  том, что в вопросном листе обвинение против него фактически  отсутствует, что его фамилия в связи с обвинением указана вместе с  фамилией Новикова, и это не соответствует требованиям закона о  постановке вопросов в отношении каждого подсудимого с  определением роли и степени участия, являются несостоятельными,  так как противоречат материалам дела.  

                                                Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что в  случае утвердительного ответа на основной вопрос № 1 о  доказанности деяния, в отношении Эминова был поставлен  основной вопрос № 5 о том, что, доказано ли, что Эминов  участвовал в совершении этого деяния, при этом были указаны все  действия Эминова в соответствии с указанной в обвинении его  ролью. В случае утвердительного ответа на этот вопрос, был  поставлен основной вопрос № 6 о том, виновен ли Эминов в  совершении доказанных действий. Также был поставлен вопрос № 7  о том, заслуживает ли Эминов снисхождения при признании его виновным. Что касается фамилий других осужденных Новикова и  Беспалова, то они правильно указаны в основном вопросе № 5 в  отношении Эминова, так как он обвинялся в совершении  преступлений вместе с ними в составе организованной группы.  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое  к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.  340 УПК РФ (т. 7, л.д. 179-195).  

                                                Доводы осужденного Эминова в апелляционной жалобе о  том, что в напутственном слове председательствующий был  пристрастным и необъективным, выразил доказанной его вину,  являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам  дела, в которых нет никаких данных об этом. При этом, из текста  напутственного слова следует, что председательствующий довёл  позиции сторон до присяжных заседателей, что осужденные  Новиков, Эминов и Беспалов вину не признали, пояснили, что  преступлений не совершали. Участники судебного заседания, в том  числе и осужденный Эминов, не заявляли возражений по  напутственному слову председательствующего (т. 8, л.д. 225).  

                                                Приговор постановлен председательствующим в  соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей  особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия  каждого из осужденных председательствующим квалифицированы  правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Доводы в апелляционных жалобах о невиновности  осужденных не могут быть приняты во внимание, так как по этим  основаниям не может быть отменён приговор суда с участием  присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что каждый из  осужденных был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела  при такой форме судопроизводства (т. 6, л.д. 237-246).  

                                                Наказание каждому из осужденных назначено с учётом  характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, роли каждого, данных о личности, всех смягчающих  обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление  каждого из осужденных и условия жизни их семей.  

                                                Нарушений закона, влекущих отмену или изменение  приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда с участием  присяжных заседателей от 4 марта 2014 года в отношении  осужденных Новикова И.В., Эминова И. и Беспалова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь