ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-5996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу  

 № А33-10727/2015, 

установил:

гражданин ФИО1 (далее - ФИО1) обратился 

в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция)  

от 16.03.2015 №№ 5283 А, 5278 А, 5282 А, от 19.03.2015 № 5531 А, решения  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  

(далее - управление) от 13.04.2015 № 2.7-06/05669@. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права  

и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 06.03.2015 и 12.03.2015  в адрес регистрирующего органа поступили заявления общества  

с ограниченной ответственностью «Максима», общества с ограниченной  ответственностью «Мастерпром», общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь»  

о государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации  в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛанДора» (далее – общество «ЛанДора») с приложением договора  присоединения и передаточных актов.  

Решениями инспекции от 16.03.2015 №№ 5283 А, 5278 А, 5282 А,  

от 19.03.2015 № 5531 А отказано в государственной регистрации прекращения  деятельности перечисленных выше юридических лиц путем реорганизации  

в форме присоединения к обществу «ЛанДора» на том основании, что  директору общества «ЛанДора» ФИО1 вступившим в законную силу  решением суда назначено административное наказание в виде  дисквалификации.  

Решением управления от 13.04.2015 № 2.7-06/05669@ отказано  

в удовлетворении жалобы гражданина ФИО1 об отмене указанных  решений инспекции.  

ФИО1, ссылаясь на незаконность данных решений инспекции 

и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка   № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2014, вступившим  

в законную силу 23.12.2014, ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено наказание в виде дисквалификации на срок 3 года, в связи с чем  пришли к выводу о том, что на момент подачи заявлений о государственной  регистрации прекращения деятельности названных организаций при  

реорганизации в форме присоединения к обществу «ЛанДора» (06.03.2015  

и 12.03.2015) руководитель последнего, подписавший представленные  

с указанными заявлениями договор присоединения и передаточные акты,  лишен права на управление юридическим лицом в силу назначенной судом  дисквалификации. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями  статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  

и индивидуальных предпринимателей» статьи 3.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе,  сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела,  исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова