ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-12533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного    суда     от    29.03.2016 по делу № А40-44252/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка, в направлении в полномочный орган местного самоуправления обращения об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, от дачи ответов на заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления предпринимателя, в частности при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, определение суда первой инстанции изменено, с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 указывает на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции суммы взысканных судебных расходов и просит отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 рублей соответствуют признакам разумности, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, фактически понесенных предпринимателем, выводов судов не опровергают.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе  доводы не подтверждают,  они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова