ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-14388(3)

г. Москва

15.08.2024 Дело  № А40-241804/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «ЦентроКредит» (акционерное общество; далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сикара» (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, удовлетворено  заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным  договор об ипотеке от 24.12.2020  № ДСК/768; договор о последующей ипотеке  от 30.06.2021  № ДСК/402, применены последствия недействительности сделок  (признано отсутствующим обременение в виде залога на нежилое здание и  право аренды на два земельных участка), требование банка в сумме  1 640 187 461 руб. 01 коп. признано подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  

отказано в признании требований банка в сумме 518 600 000 руб.  обеспеченными залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными  договоров ипотеки, применения последствий недействительности сделки в виде  признания обременения отсутствующим, отказа в установлении залогового  характера требований банка и направить обособленный спор в указанной части  на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 19, 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки являются цепочкой  мнимых сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу  лицами, которые прикрывают безвозмездный вывод ликвидного имущества из  конкурсной массы должника, суды признали оспариваемые договоры  недействительными, применив последствия признания сделок  недействительными в виде признания права залога отсутствующим. 

Признавая требование банка в размере 1 640 187 461 руб. 01 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из  недоказанности возражений кредитора об отсутствии оснований для понижения  

очередности удовлетворения его требований, а также из отсутствия оснований  для признания за кредитором статуса залогового кредитора. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова