*• 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-009-1 Зсп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н. при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2009 года кассационное  представление государственного обвинителя Алилова Г.А., на приговор  Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей  от 22 января 2009 года, которым  

                                                Мамедризаев Р.З., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее судимый 11 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 

                                                годам 6 месяцам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком на 2 года; 

                                                22 октября 2008 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением  

                                                ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 октября 2008 года и  окончательно назначено по совокупности приговоров назначено 16 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 4 марта 2008 года. 

                                                По предъявленному ему обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к  совершению преступления.  

                                                Сефимирзоев С.С., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Мамедризаев осужден за убийство организованной группой Б. 

                                                Преступление совершено им 21 ноября 2007 года в г. 

<

...>при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Органами предварительного следствия Мамедризаев, а также  Сефимирзоев обвинялись в незаконном приобретении, ношении, хранении и  перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной  группы, а Сефимирзоев и в убийстве по найму Б.. в составе организованной группы.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие подсудимых в  совершении указанных преступлений признано недоказанном, в связи с чем  судом по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора  Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, адвоката Азуева СО. в  защиту осужденного Мамедризаева Р.З., поддержавшего доводы жалобы об  отмене приговора, объяснения представителя потерпевшего Б.. адвоката Ицлаева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационного  представления и кассационной жалобы, просившего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Алилов  Г.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое  судебное рассмотрение. По доводам представления вердикт коллегии  присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на вопрос № 3,  присяжные заседатели признали доказанным совершение Мамедризаевым  убийства Б. из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем. Ответ же на вопрос № 9 о недоказанности незаконного  приобретения, хранения, ношения и перевозки Мамедризаевым самодельного  пистолета с глушителем и боеприпасами противоречит ответу на вопрос   № 3. Несмотря на это, председательствующий не вернул присяжных  заседателей в совещательную комнату и позволил старшине его  провозгласить.  

                                                Адвокат Азуев С, выступая в прениях, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК  РФ сослался на показания свидетеля К., которые не исследовались в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также  обратил внимание коллегии присяжных заседателей на показания  несовершеннолетней К.. 

                                                Отмечая, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в  совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, указывает,  что в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ составленный в новой  редакции вопросный лист не был передан стороне обвинения.  

                                                Кроме того, в присутствии присяжных заседателей неоднократно  обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, об их  принудительном приводе, об оказании давления на осужденных на  предварительном следствии. Стороной защиты ставились под сомнение  показания свидетеля А.. 

                                                Полагает, что допущенные нарушения привели к тому, что вердикт  является противоречивым.  

                                                С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене. 

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Азуев СО. в  защиту Мамедризаева также ставит вопрос об отмене приговора,  направлении дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что приговор  основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии  присяжных.  

                                                Кандидат в присяжные заседатели К.., несмотря на разъяснения председательствующего правдиво отвечать на поставленные  вопросы, на вопрос о наличии близких родственников, работающих в  правоохранительных органах, ответил отрицательно, скрыв информацию о  том, что его сын является подполковником милиции, начальником отдела  уголовного розыска РОВД 

<

...>.  

                                                Кандидат в присяжные заседатели У.. скрыла информацию о том, что в 2001 году окончила юридический факультет института  «Финансов и Права» и работает в управлении социальной защиты населения  администрации г. 

<

...>.  

                                                В результате этого сторона защиты лишены была возможности заявить  отвод данным кандидатам в присяжные заседатели. К.. и У.. вошли в состав коллегии присяжных заседателей, и К. был избран старшиной коллегии присяжных заседателей.  

                                                В судебном заседании в нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст.335 УПК  РФ был допрошен свидетель З. не обладающий какой-либо информацией об обстоятельствах преступления, который дал показания о  наличии у Мамедризаева судимости, о том, что он покинул пределы  Республики 

<

...>, в связи с чем условное осуждение в отношении него  было отменено, и применено реальное наказание в виде лишения свободы.  

                                                Полагает, что показания данного свидетеля повлияли на вынесение  присяжными заседателями обвинительного вердикта.  

                                                В жалобе также обращается внимание на наличие противоречий в  ответах присяжных заседателей на вопросы № 3, 9 и 10.  

                                                С учетом этого вердикт коллегии присяжных заседателей и  постановленный на основе данного вердикта приговор являются  незаконными, в связи с чем приговор подлежит отмене.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

                                                Так, перед формированием коллегии присяжных заседателей  председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил  кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о  себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.  

                                                Далее при формировании коллегии присяжных заседателей  председательствующим были задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в  присяжные заседатели лица, работающие или имеющих близких  родственников, знакомых, работающих в правоохранительных органах, а  также вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица с высшим  юридическим образованием.  

                                                На эти вопросы никто из кандидатов ответа не дал. 

                                                Между тем, старшина коллегии присяжных заседателей К. имеет сына К.., работающего начальником уголовного розыска

<

...> РОВД 

<

...>, а присяжный заседатель У. имеет высшее юридическое образование, о чем они указали в собственноручно написанных после рассмотрения дела объяснениях.  

                                                Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной  информации о себе при формировании коллегии присяжных заседателей  лишило стороны права на заявление им мотивированных и  немотивированных отводов.  

                                                Изложенное свидетельствует о незаконности состава коллегии  присяжных заседателей и постановлении приговора на основании вердикта,  

                                                вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. 

                                                Нарушены судом и требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которым  стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на  доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми  или не исследовались в судебном заседанию судья прерывает такие  выступления в разъясняет присяжным заседателям, что они не должны  учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.  

                                                Вопреки указанным положениям закона председательствующий сам в  напутственном слове привел содержание показаний свидетеля К., которая не была допрошена в судебном заседании, и ее показания на предварительном следствии не исследовались.  

                                                Обоснованным является и довод кассационного представления о том,  что в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались  процедурные вопросы, вопросы о вызове и допросе свидетелей, об их  принудительном приводе.  

 

Так, в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства  сторон об оглашении показаний свидетелей Б.. и А.. в связи с существенными противоречиями в их показаниях, (т. 9 л.д. 143, 181)  

                                                Не удалялись присяжные заседатели и при разрешении ходатайств  сторон о принудительном приводе свидетелей Г., М., Р., И., А., Н.. В их присутствии судом выслушивалось мнение участников судебного разбирательства по  заявленными ходатайством, оглашалось определение о принудительном  приводе свидетелей. ( т. 9 л.д. 151, 169).  

                                                Разрешение этих ходатайств в присутствии присяжных заседателей  могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на  содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.  

                                                Допущенные судом нарушения закона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379,  п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 385 УПК РФ основанием отмены приговора и  направления дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Что касается доводов кассационного представления и жалобы о  наличии противоречий в ответах на вопросы № 3 и № 9 вердикта, то  судебная коллегия находит их необоснованными.  

                                                В вопросе № 3 о доказанности производства Мамедризаевым  выстрела из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем в  Б., не указано, что данный пистолет подсудимый приобрел, хранил, носил и перевозил, а потому отрицательный ответ на вопрос № 9 о  недоказанности совершения Мамедризаевым незаконного приобретения,  хранения, ношения и перевозки самодельного пистолета с глушителем не  исключает утвердительный ответ на вопрос № 3 и не противоречит этому  ответу.  

                                                Не основан на материалах дела и довод жалобы о нарушении закона  при допросе свидетеля З.., который был допрошен в судебном заседании с соблюдением закона.  

                                                Указанные доводы кассационных представления и жалобы не  являются основанием отмены приговора.  

                                                Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное  разбирательство, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного  Мамедризаеву обвинения находит необходимым оставить без изменения  избранную в отношении него на предварительном следствии меру  пресечения в виде содержания под стражей.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 22 января 2009 года в отношении Мамедризаева Р.З. и Сефимирзоева С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.  

                                                Меру пресечения в отношении Мамедризаева Р.З. в виде заключения  под стражу оставить без изменения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) 

                                                ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина