ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-9272 (1)

г. Москва	 18 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2026 г. по делу № А83-2851/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – общество) о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 г. с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 273 772 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 931 141 рубль 57 копеек за период с 26 июля 2023 г. по 1 апреля 2025 года, с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2026 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых процентов, с ФИО1 в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 001 рубля 60 копеек за период с 21 февраля 2021 г. по 15 апреля 2025 г. с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что в рамках дела № А83-3760/2017 Арбитражного суда Республики Крым признана недействительной сделка по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале общества, пришли к выводу, что впоследствии полученная ФИО1 при выходе из состава частников общества действительная стоимость названной доли является неосновательным обогащением.

С данными выводами в целом согласился окружной суд и пришёл к вводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с момента признания сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов