ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-10377 (6,7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК  Комфорт-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.005.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу   № А41-36014/09 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными сделок должника по  перечислению денежных средств по кредитному договору в пользу открытого  акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее  – банк).  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 требования  конкурсного управляющего должником частично удовлетворены, сделки  от 27.04.2009 в размере 626 892 руб. 19 коп. и от 27.05.2009 в размере  606 669 руб. 86 коп., перечисленных с расчетного счета должника в пользу  банка в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 № 58. Производство по  обособленному спору частично прекращено в связи с отказом конкурсного  управляющего должником от своих требований в части. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Суд обязал должника перечислить на  

корреспондентский счет банка денежные средства, списанные на основании  определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013.  

Определением от 26.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2016 определение от 22.12.2015 отменено, производство по части  требований прекращено. Суд признал недействительными сделки от 27.04.2009  в размере 626 892 руб. 19 коп. и от 27.05.2009 в размере 606 669 руб. 86 коп.,  перечисленных с расчетного счета должника в пользу банка в качестве платы за  обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 26.04.2007 № 58. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. Суд обязал должника перечислить на корреспондентский счет банка  денежные средства, списанные на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 28.11.2013.  

Суд округа постановлением от 28.07.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 16.05.2016 без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной  ответственностью «ТРЕК» (далее – заявители) просят отменить судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении  заявления в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания  недействительным платежа от 29.06.2009 в размере 500 000 руб., суды  установили, что эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Разрешая спор в отношении признании остальных сделок  недействительными, суды сослались на правовую позицию, сформулированную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и указали на недопустимость применения  к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих  положений о ничтожности, поскольку такие действия направлены на обход  правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Осуществляя поворот исполнения определения от 28.11.2013, суды  руководствовались статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что названное определение  отменено полностью, а не в части.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалоб не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» и общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев