79003_1889271 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-19266 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу   № А40-194171/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного  участника должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление  управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы  22 465 082 рубля 37 копеек.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор  по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  18.04.2022 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда  города Москвы и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  с ФИО1 в пользу должника взысканы 23 130 846 рублей 49 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в период совершения правонарушения), положениями главы III.2  этого Закона (в действующей редакции) и исходил из доказанности заявителем  оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника  должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного  погашения требований кредиторов. Оснований полагать, что управляющий  пропустил срок исковой давности, апелляционный суд не усмотрел.  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов