ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 41-АПУ13-20 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 июля 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Синьковой А.О., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  

                                                жалобам осужденного Гаврилова А.Г., адвоката Силантьева Е.Ю. на  

                                                приговор Ростовского областного суда от 24 апреля 2013 года, по которому  

                                                ГАВРИЛОВ А Г ,  

                                                 несудимый, 

                                                осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6  месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 6 месяцев и установлением указанных в приговоре  ограничений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного  Гаврилова А.Г., адвоката Силантьева Е.Ю. по доводам жалоб, возражения  прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: приговором суда Гаврилов А.Г. признан виновным в совершении убийства С с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений. 

                                                Преступление им совершено в городе при  следующих обстоятельствах:  

                                                22 мая 2012 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10  минут Гаврилов, находясь на территории оптово-розничной  продовольственной базы, на почве личных неприязненных отношений, с  целью убийства с близкого расстояния произвел два выстрела из охотничьего  ружья в грудь и голову С затем облил бензином, поджег его и с  места преступления скрылся. В результате ожогов (60 % тела) и  огнестрельной травмы с развитием тяжелого шока С скончался в  больнице.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Гаврилов А.Г. и адвокат  Силантьев Е.Ю. просят приговор отменить и дело направить на новое  судебное разбирательство, при этом указывают, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая  квалификация по ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, а назначенное  наказание чрезмерно суровым. По мнению авторов жалоб, умысел Гаврилова  на умышленное убийство с особой жестокостью не доказан, преступление  им заранее не планировалось, стрелял в С облил его бензином и  поджег, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного  длительной психотравмирующей ситуацией и неправомерными действиями  самого потерпевшего. Указывает также, что адвокат Супрун А.В.,  участвовавший в качестве защитника в суде первой инстанции, не поддержал  позицию подсудимого, чем нарушил его право на защиту.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Вовченко Д.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и  просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления  участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово  осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина Гаврилова А.Г. в совершении преступления установлена на  основании: показаний свидетеля Г подробно рассказавшей об  обстоятельствах, при которых 22 мая 2012 года около 17 часов на базу, где она работала со своим гражданским мужем С на автомашине  подъехал ее бывший муж Гаврилов, сказал С что тот разрушил их  счастье, С ему тоже что-то ответил, после чего Гаврилов достал из  машины ружье, с близкого расстояния произвел два выстрела, последний в  голову потерпевшего, потом достал из машины пятилитровую бутылку с  бензином, облил лежащего С поджег его, сел в машину и уехал;  показаний свидетеля Ч которая, услышав звук похожий на  хлопок и крик о помощи, увидела на территории базы горевшего С  кто-то тушил его огнетушителем, потерпевший был жив, что-то пытался  говорить, в области головы и шеи видела кровь, тело обожжено, от  Г она узнала, что на базу приехал ее бывший муж, стрелял в  С , после чего облил бензином, поджег и на машине уехал; показаний  свидетеля У которому Гаврилов рассказывал, что выстрелил в  С из ружья, облил бензином и поджег, а также указал, где находится  его автомобиль и орудие преступления - ружье; данных протокола осмотра  автомашины Гаврилова, в которой обнаружено ружье с двумя стреляными  гильзами в стволах; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы  трупа о причине смерти С в результате конкурирующего  действия ожоговой и огнестрельной травмы с развитием тяжелого шока,  телесные повреждения обнаружены в области груди и головы потерпевшего.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова  в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами  доказательства исследованы достаточно полно и объективно, согласуются  между собой и, дополняя друг друга, подтверждают выводы суда первой  инстанции, правильно установившей фактические обстоятельства дела, о  виновности Гаврилова в совершении преступления, что по существу не  оспаривается и самим осужденным, за исключением юридической  квалификации его действий.  

                                                Доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство С с особой  жестокостью являются несостоятельными.  

                                                Из показаний свидетелей Г Т Д и К

                                                следует, что осужденный Гаврилов до совершения преступления угрожал  С убийством.  

                                                Выстрелы Гаврилов производил из охотничьего ружья (специально  приспособленного для поражения живых целей), неоднократно, с близкого  расстояния в грудь и голову потерпевшего, то есть места расположения жизненно - важных органов человека, а затем облил еше живого С  бензином и поджег его. Эти обстоятельства (характер и способ совершения  преступления) свидетельствуют о том, что умыслом осужденного  охватывалось лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью, как  правильно указано в приговоре, с заведомым для осужденного причинением  потерпевшему особых мучений и страданий.  

                                                Из выводов экспертов комиссионной судебной психолого- психиатрической экспертизы следует, что по своему психическому  состоянию Гаврилов А.Г. в период инкриминируемого ему деяния мог в  полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими. Поведение осужденного (подошел ближе  к потерпевшему, произвел в него второй выстрел, вернулся к машине за  бензином, взял бутылку с бензином, открыл ее, вылил на С поджег,  бросил туда же бутылку из-под бензина, сел за руль и покинул территорию  базы) не характерны для состояния аффекта. Данное состояние и поведение  не соответствуют структуре и феноменологии какого либо выраженного  эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на  сознание и поведение.  

                                                Экспертиза проведена профессиональными экспертами, выводы  которых научно обоснованны и не вызывают сомнений.  

                                                Оценив заключение экспертов в совокупности с другими  доказательствами и поведением осужденного до и после совершения  преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях  осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.  

                                                Что касается доводов жалоб о нарушении права подсудимого на  защиту, то с ними также согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела  и протокола судебного заседания следует, что адвокат Супрун А.В. защищал  интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном  заседании по соглашению, активно участвовал во всех стадиях  судопроизводства, полностью поддерживая позицию Гаврилова А.Г. о том,  что заранее к совершению преступления он не готовился, все произошло в  связи с длительной психотравмирующей ситуацией и неправомерным  поведением самого потерпевшего.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в  жалобах. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его  смягчения не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 24 апреля 2013 года в  

                                                отношении Гаврилова А Г оставить без изменения, а  

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи