ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-3947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митиз» (далее – общество «Митиз») на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по делу № А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар») к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – банк) о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 и удовлетворено ходатайство общества «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве в отношении общества «Квазар», в удовлетворении аналогичных ходатайств Карпова А.А., обществ «Инкотермс» и «Митиз» отказано.      

Общество «Митиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Митиз» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, требования о взыскании с банка задолженности перешло от общества «Квазар» к обществу «Строительные технологии» на основании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2013, подписанного от имени цедента директором Ванденко В.Н., полномочия которого подтверждены решением собрания участников общества «Квазар» от 18.11.2013, в признании которого недействительным отказано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу.

Отклоняя заявление общества «Митиз» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт вынесения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 15.07.2014 по трудовому спору о восстановлении на работе Васильева М.С. с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обладает признаком существенного, способного исходя из смысла норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митиз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов