ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-15833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы Правительства  Московской области (г. Красногорск Московской области), общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Гюнай» (г. Домодедово Московской области), Министерства строительного  комплекса Московской области (г. Красногорск Московской области) на  решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу   № А41-19348/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт  «Домодедово» (далее – общество «МАД») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов  Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление  Росавиции), изложенного в письме от 26.10.2015 № 2.15/2-5834, о согласовании  строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции,  расположенных по адресу: 

<

...> уч.6, Заводская ул., д.45.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Гюнай» (далее – общество «ПКФ «Гюнай»), Министерство  

строительного комплекса Московской области (далее – Министерство),  администрация городского округа Домодедово (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Московской области решением от 27.07.2016  удовлетворил заявление общества «МАД».  

Администрация, общество «ПФК «Гюнай», а также в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не привлеченные к участию в деле Правительство Московской  области, участники долевого строительства многоэтажного жилого дома по  указанному адресу - акционерное общество «Алстрой», ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами на решение суда первой инстанции.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2016  оставил решение от 27.07.2016 без изменения, апелляционные жалобы  Администрации и общества «ПКФ «Гюнай» без удовлетворения, производство  по апелляционным жалобам Правительства Московской области, акционерного  общества «Алстрой», ФИО1 и ФИО3 прекратил.  

Общество «ПКФ «Гюнай», Правительство Московской области,  акционерное общество «Алстрой», ФИО1, ФИО3, обратились с  кассационными жалобами на указанные судебные акты.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2017  оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.07.2016 и  постановление апелляционного суда от 12.12.2016, кассационную жалобу  общества «ПКФ «Гюнай» без удовлетворения, а производство по  кассационным жалобам Правительства Московской области, акционерного  общества «Алстрой», ФИО1 и ФИО3 прекратил.  

Правительство Московской области, общество «ПКФ «Гюнай» и  Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, их прав и законных интересов,  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о  пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных  актов.  

Дело 07.11.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационных жалоб Правительства Московской области, общества  «ПКФ «Гюнай» и Министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  инвестиционным контрактом от 29.12.2003 общество «ПКФ «Гюнай» является  инвестором и осуществляет комплексную застройку жилых микрорайонов  городского округа Домодедово с объектами инженерной и социальной  инфраструктуры на земельных участках, в том числе по адресу: 

<

...> уч. 6.  

Комитет по управлению имуществом Администрации (далее – Комитет) и  общество «ПКФ «Гюнай» 29.12.2012 на срок с 10.01.2013 по 09.01.2018  заключили договор № 82-КИЗ/12 аренды земельного участка площадью 9744  кв.м с кадастровым номером 50:28:0000000:507, право государственной  собственности на который не разграничено, относящегося к категории земель  населенных пунктов, распложенного по адресу: 

<

...> уч. 6, для  строительства многоэтажных жилых домов. Участок передан арендатору по  акту приема-передачи.  

Администрация постановлением от 24.04.2013 № 1543 утвердила  градостроительный план земельного участка площадью 1,0299 га,  расположенного по указанному адресу, в состав которого вошли два смежных  земельных участка - площадью 0,9744 га с кадастровым номером  50:28:0000000:507, находящийся в аренде у общества «ПКФ «Гюнай», и  площадью 0,0555 с кадастровым номером 50:28:0010243:20, находящийся в  собственности общества «ПКФ «Гюнай», для строительства многоэтажного  дома предельной высотой 42 м и не более 12 этажей.  

Администрация 16.06.2014 выдала обществу «ПКФ «Гюнай» разрешение 

 № RU 50308000-РСЮ/56 на строительство многоэтажного жилого дома и  трансформаторной подстанции сроком до 20.12.2015, указав на необходимость  получения согласования строительства в соответствии со статьями 15, 46, 47  Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), поскольку  спорный участок расположен в границах приаэродромной территории  аэродрома Домодедово (30 км от контрольной точки аэропорта), находящегося  в федеральной собственности.  

Общество «ПКФ «Гюнай» обратилось за получением соответствующего  согласования в Управление Росавиации, осуществляющей полномочия  собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного  транспорта.  

Управление Росавиации письмом от 26.10.2015 № 2.15/2-5834  согласовало обществу «ПКФ «Гюнай» строительство многоэтажного жилого  

дома и трансформаторной подстанции по адресам: Московская область,  

<

...> уч. 6, Заводская ул., 

д. 45, указав предельную высоту данных объектов и то, что они будут  расположены на территории с превышением максимального уровня звука,  установленного требованиями ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный.  Допустимые уровни шума на территории и жилой застройки и методы его  измерения» (далее – ГОСТ 22283-88).  

Общество «ПКФ «Гюнай» приступило к строительству  многоквартирного дома, заключило с физическими и юридическими лицами  договоры долевого участия в строительстве. К июлю 2016 года строительные  работы были выполнены на 75 %, построено две секции жилого дома (187  квартир).  

Общество «МАД», являющееся главным оператором аэропорта  Домодедово, в апреле 2016 года обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании выданного Управлением Росавиации согласования  незаконным, ссылаясь на следующее: согласно статье 46 ВК РФ строительство  в пределах приаэродромной территории должно проводиться с учетом  возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов  воздушных судов на здоровье граждан, деятельность юридических лиц и по  согласованию с собственником аэродрома; при проектировании новой взлетно- посадочной полосы аэропорта был разработан проект обоснования размера  санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов аэропорта на перспективу до  2020 года; земельные участки, где ведется строительство, находятся в зоне  санитарных разрывов аэропорта, площадь которых в дневное время составляет  183 кв.км, в ночное время – 602 кв.км, и в зоне превышение допустимого  уровня шума; жилищное строительство в зоне акустического дискомфорта  аэропорта Домодедово недопустимо, нарушает права граждан ввиду  возможного негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов  воздушных судов на их здоровье; решение Управления Росавиации о  согласовании строительства жилого дома создает препятствия обществу  «МАД» для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности, поскольку при вводе в эксплуатацию жилого дома,  расположенного в зоне санитарных разрывов аэропорта, оно будет вынуждено  ограничить эксплуатацию взлетно-посадочной полосы.  

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое решение Управления  Роавиации недействительным, суд первой инстанции, сослался на статьи 198,  200, 201 АПК РФ, статьи 46, 47 ВК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период), пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 23, пункт 2 статьи 24 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункт 58 Федеральных  правил использования воздушного пространства Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  11.03.2010 № 138, пункт 5.2 постановления Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном  агентстве воздушного транспорта», пункт 35 постановления Правительства  

Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным  для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции», и исходил из того, что спорные объекты строятся на  приаэродромной территории аэропорта, сведения о которой внесены в  государственный кадастр недвижимости, а также в зоне санитарных разрывов,  в которой запрещено строительство жилых домов.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемое решение Управления Росавиации является незаконным, но в  обоснование этого вывода привел иные мотивы.  

Апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 23,  пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, статью 1, пункты 6 и 7  статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» пункт 35 постановления № 47, пункт 6 Положения о  государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.07.2000 № 554, постановление Государственного комитета санитарно- эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 «Об  утверждении санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Физические факторы  производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной  среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и  на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (далее – санитарные  правила СН 2.2.4/2.1.8.562-96), пункт 4.27 Положения о межрегиональном  территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов  Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом  Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства  воздушного транспорта от 21.06.2012 № 374 (далее – Положение об  Управлении Росавиации), и пришел к следующим выводам: заявитель не  представил допустимых и достоверных доказательств того, что спорные  объекты строятся в зоне санитарных разрывов аэропорта Домодедово; однако  земельные участки, на которых ведется строительство жилого дома и  подстанции, расположены в границах территории, где имеется превышение  допустимого санитарными правилами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровня шума  ночное время, что следует из представленных обществом «ПКФ «Гюнай»  протоколов измерений; в связи с превышением уровня шума (вместо  допустимых 60 дБА измерения уровня шума показали 63-65дБА) на спорных  участках не допускается размещение жилого дома; довод общества «ПКФ  «Гюнай» о том, что представленные им результаты измерений уровня шума  были осуществлены по методике, предусмотренной ГОСТ 22283-88, и  измерения по методике, предусмотренной санитарными правилами СН  2.2.4/2.1.8.562-96, были бы иными, подлежат отклонению; пунктом 4.27  Положение об Управлении Росавиации предусмотрено, что данное управление  осуществляет согласование строительства и размещение вне аэродрома  (вертодрома) объектов, если их истинная высота превышает 50 метров;  поскольку относительная высота строящегося жилого дома составляет 41,90 м,  

Управление Росавиации выдало спорное согласование в отсутствие  соответствующих полномочий.  

 Прекращая производство по апелляционной жалобе Правительства  Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение суда первой  инстанции не принималось о его правах или о возложении на него каких-либо  обязанностей.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о незаконности оспариваемого решения Управления Росавиации и  указал на то, что действующим законодательством запрещено строительство  жилых домов в границах приаэродромной территории, на которой имеется  превышение допустимого уровня шума.  

Суд округа прекратил также производство по кассационной жалобе  Правительства Московской области, посчитав, что приведенные им доводы  свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении  судебными актами первой и апелляционной инстанций его прав и законных  интересов.  

В кассационной жалобе Правительство Московской области просит  отменить принятые по делу судебные акты и передать кассационную жалобу  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Правительство Московской области указывает на следующее. 

Арбитражные суды трех инстанций при принятии судебных актов по  настоящему делу допустили существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению прав и государственных интересов Правительства  Московской области.  

Постановлениями Правительства Московской области от 15.11.2005 

 № 818/46 «О мерах по развитию международного аэропорта «Домодедово» и  от 02.11.2009 № 803/41 «Об одобрении градостроительного обоснования и  схемы генерального развития аэропорта «Домодедово» не была определена  зона акустического дискомфорта аэропорта «Домодедово» с превышением  допустимого уровня шума по максимальному уровню звука в ночное время на  территории городского округа Домодедово, Раменского, Ленинского,  Подольского муниципальных районов. Указанные постановления утратили  силу с 25.10.2016. В настоящее время санитарно-защитная зона аэропорта  «Домодедово» и зона санитарных разрывов не установлены  

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014   № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления муниципальных образований Московской области и органами  государственной власти Московской области» полномочия органов местного  самоуправления городских поселений, муниципальных районов и городских  округов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов  в эксплуатацию при строительстве и реконструкции объектов капитального  строительства осуществляет Правительство Московской области или  

уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной  власти Московской области.  

Признание незаконным оспариваемого решения Управления Росавиации  о согласовании обществу «ПФК «Гюнай» строительства многоэтажного жилого  дома и трансформаторной подстанции на основании выданного ему  Администрацией разрешения на строительство, возлагает на Правительство  Московской области обязанность отменить ранее выданное разрешение на  строительство спорного дома и отказать в выдаче разрешения на строительство  иным застройщикам в указанных районах Московской области.  

Отмена выданных разрешений на строительство повлечет прекращение  строительства многоэтажных домов и возникновение проблем с  пострадавшими соинвесторами (дольщиками), в отношении которых  застройщики не смогут выполнить взятых на себя обязательств по  строительству объектов недвижимого имущества и передаче соинвесторам в  установленный в договорах срок построенных объектов.  

В соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 

 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в  строительство многоквартирных домов на территории Московской области»  защита прав пострадавших соинвесторов относится к компетенции органов  государственной власти Московской области.  

 Кроме того, частью 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части совершенствования порядка установления и использования  приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» предусмотрено, что  в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу  данного Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в  порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в  редакции данного Федерального закона), ограничения использования  земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и  осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня  вступления в силу данного Федерального закона, ограничения использования  земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и  осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах  указанных в части 1 статьи 7 этого же Закона приаэродромных территорий или  указанных в части 2 этой же статьи полос воздушных подходов на аэродромах,  санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не  применяются в отношении объектов капитального строительства,  архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция  которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или)  уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим  полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении  земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости,  права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления  в силу данного Федерального закона, за исключением случаев, если эти  

ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов  воздушных судов.  

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Гюнай», ссылаясь на  существенные нарушения судами трех инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, просит отменить принятые по делу  

судебные акты, указывая в числе прочих доводов следующее. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что строительство  спорных объектов ведется в зоне превышения допустимого авиационного  шума, применив не подлежащие применению санитарные нормы СН  2.2.4/2.1.8.562-96, и на основании значений, указанных в протоколах измерений  уровня шума, проведенных федеральным бюджетным учреждением  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и  представленных обществом «ПКФ «Гюнай» в качестве доказательства  отсутствия превышения допустимого уровня. Согласно этим протоколам  измерений специалистами во все время измерения уровня шума не было  выявлено несоответствий нормативным требованиям ГОСТ 222283-88  (измерения, проводимые до 01.01.2015) и ГОСТ 22283-2014 (измерения,  проводимые после 01.01.2015).  

Уполномоченным органом, который вправе устанавливать требования,  предъявляемые, в частности, к уровню допустимого для проживания граждан  шума при строительстве нового жилья, является Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор).  

Использование при измерении уровня шума методик, установленных  ГОСТ 222283-88 и ГОСТ 22283-2014 «Шум авиационный. Допустимые уровни  шума на территории жилой застройки и методы его измерения» (далее – ГОСТ  22283-2014), обусловлено наличием письма Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2008 № 01/6084-8-32,  написанного им в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 51  Закона № 52-ФЗ, в котором указано, что действующие санитарные нормы  

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не распространяются на шум, возникающий на  территории жилой постройки при взлете, пролете и посадке самолетов и  вертолетов, а также при опробовании двигателей на аэродромах при  производстве полетов.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о превышении уровня  авиационного шума, безосновательно сравнивал показания представленных  протоколов измерений, сделанных по методикам, описанным в ГОСТ 222283- 88 и ГОСТ 22283-2014, с показателями, установленными в санитарных нормах  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 с иной методикой измерения. Допрошенный в суде  апелляционной инстанции специалист, обладающий специальными  познаниями, пояснил, что в случае измерения шума по методике,  установленной санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а не по методикам,  

установленным ГОСТ 222283-88 и ГОСТ 22283-2014, значения уровня шума  были бы другие.  

Общество «ПФК «Гюнай» заявляло ходатайство о назначении экспертизы  для определения уровня шума на территории строительства спорного жилого  дома, перечислило деньги на депозит суда для оплаты экспертизы, однако суды  отклонили данное ходатайство.  

В нарушение требований статьи 198 АПК РФ общество «МАД» не  представило в материалах дела доказательства нарушения его прав  оспариваемым решением Управления Росавиации. ОАО «МАД» обратилось с  настоящим заявлением, ссылаясь на то, что, по его мнению, решение  Управления Росавиации о согласовании строительства влечет нарушение прав  граждан на проживание в безопасных условиях. Однако право на проживание  граждан в безопасных условиях не относится к сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ОАО «МАД» и не дает ему право  обращаться в защиту интересов иных лиц.  

Апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у  Управления Росавиации полномочий на выдачу согласования на строительство  спорных объектов. Управление Росавиации, как территориальный орган  Росавиации, осуществляющей распоряжение федеральным имуществом в сфере  воздушного транспорта, наделено полномочиями по согласованию  строительства объектов в пределах приаэродромных территорий независимо от  их высоты, поскольку ограничения, установленные в пункте 4.27 Положения об  Управлении Росавиации относительно высоты строящихся объектов, не  касаются реализации положений статьи 46 ВК РФ.  

Обжалуемые судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к  участию в деле, влияют на их договорные отношения с обществом «ПФК  «Гюнай» и лишают их того, на что они рассчитывали при заключении  договоров долевого участия в строительстве.  

В настоящее время спорный многоквартирный дом фактически построен.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права и приводя доводы, аналогичные  доводам Правительства Московской области, просит отменить принятые по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Приведенные в жалобах Правительства Московской области,  Министерства и общества «ПФК «Гюнай» доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобы Правительства Московской области, общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай»,  Министерства строительного комплекса Московской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 22 марта 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева