79015_1496118

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 12.11.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу   № А75-11129/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск» к акционерному обществу «Югорская  коммунальная эксплуатирующая компания», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Югорская коммунальная  эксплуатирующая компания - Белоярский», о взыскании 19 727 336 руб.  убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, исковые  требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 195, 196, 199, 200, 425,  453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска истцом  срока исковой давности по взысканию суммы ущерба, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований. 

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Югорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации