79005_1170658 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по  делу № А32-1070/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) с применением к  должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) публичное  акционерное общество «Банк Финансовая корпорация Открытие» (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 1 148 783 485 руб. 20 коп. как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2018 и  округа от 14.08.2018, требования включены в четвертую очередь реестра, из  них 170 246 480 рублей как обеспеченные последующим залогом имущества  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исходил из заключения между  должником и банком договоров поручительства и ипотеки в обеспечение  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Юг»  по кредитному договору и отсутствия доказательств исполнения обязательств  по названным сделкам.  

Доводы ФИО1 о том, что обеспечительные сделки заключены  при наличии у должника признаков неплатежеспособности, могут служить  основанием для их оспаривания в порядке, установленном главой III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не  подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев