ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аргон» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.08.2016 по делу № А07-4081/2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.03.2017 по тому же делу,  

установил:

общество «Аргон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Осиповская» (далее –  компания) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленный товар  (редуктор фрезы), 3 236 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.06.2015 по 29.02.2016, с начислением  процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании  250 000 рублей стоимости оборудования (фрезы роторной), поставленного по  договору от 04.06.2015 № 63/15, 19 813 рублей 06 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по  15.04.2016, с начислением процентов по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.03.2017, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды  исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 469, 475, 479, 486, 506,  516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к  обоснованному выводу о том, что произведенные действия сторон настоящего  спора в совокупности дают основания сделать вывод о том, что обществом был  поставлен компании товар взамен некачественного, полученного компанией  ранее. Следовательно, наличие долга не подтверждается материалами дела.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк