ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-14675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смоленская керамика» (Смоленская обл., г. Духовщина) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу  

 № А62-5108/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская керамика»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту  имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее -  Департамент), Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов  Смоленской области, муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице  администрации города Смоленска (далее – Администрация) о признании  договора от 25.12.2013 № 1837/А аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, заключенного Департаментом и  Обществом, недействительным; о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с Департамента, Администрации и  Смоленской области в пользу Общества 10 003 295 руб. платы за заключение  указанного договора и 178 080 руб. 76 коп. внесенной арендной платы; о  взыскании с Департамента, Администрации и Смоленской области 1 652 095  руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2013 по  

11.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам  физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 12.11.2015  по день фактической уплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  областное специализированное государственное бюджетное учреждение «Фонд  государственного имущества Смоленской области» (далее - Учреждение).  

Арбитражный суд Смоленской области решением от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.07.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Департамент (уполномоченный орган) и  Учреждение (организатор торгов) заключили договор от 25.11.2013 о  поручении технического обеспечения и проведения аукциона по продаже права  на заключение договора аренды земельного участка площадью 3170 кв.м с  кадастровым номером 67:27:0020119:1, относящегося к категории земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 3 года для строительства клуба многоцелевого  назначения.  

Аукционной документацией предусмотрено, что спорный земельный  участок полностью входит в водоохранную зону бассейна реки Днепр,  частично входит в зону прибрежной защитной полосы бассейна названной реки  и ее береговой полосы, а также расположен в границах территории объекта  культурного наследия федерального значения «Культурный слой города», в  границах исторически ценной городской территории и зоны охраняемого  природного ландшафта.  

Победителем аукциона стало Общество, которое предложило  максимальную цену за право аренды земельного участка (10 003 295 руб.).  

По результатам аукциона Департамент (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор от 25.12.2013 № 1837/А аренды названного  земельного участка на срок до 23.12.2016 для указанной в аукционной  документации цели.  

В качестве ограничений или обременений в договоре отражено наличие  водоохранной зоны бассейна реки Днепр, прибрежной защитной полосы  бассейна данной реки и береговой полосы ее бассейна.  

Общество без замечаний подписало акт приема-передачи спорного  земельного участка и внесло предусмотренную аукционной документацией  плату.  

В связи с нахождением арендуемого земельного участка в границах  территории объекта культурного наследия федерального сотрудники  Департамента Смоленской области по культуре и туризму совместно с  директором Общества 20.03.2014 осмотрели земельный участок, составили акт  осмотра и охранное обязательство № 1998. При этом в акте отражено, что  земельный участок частично покрыт брусчаткой.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на то, что часть арендуемого земельного участка занимает объект  недвижимости (набережная), что препятствует Обществу в реализации цели,  для осуществления которой был заключен договор от 25.12.2013 аренды  земельного участка, поэтому этот договор является недействительным, а  денежные средства, уплаченные Обществом за право аренды и внесенные за  аренду участка, должны быть возвращены истцу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе аукционную документацию, договор аренды от 25.12.2013  

 № 1837/А, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровую выписку о  земельном участке, градостроительный план земельного участка, акт осмотра  участка от 20.03.2014 с приложенными фотографиями, охранное обязательство   № 1998, приняв во внимание Правила землепользования и застройки города  Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от  28.02.2007 № 490, руководствуясь статьями 131, 166, 167, 168, 262, 448, 620  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 38, 38.1, 85  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской  Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  

государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок расположен  в территориальной зоне Р-2 (зона парков, скверов, набережных, ботанического  сада), градостроительным регламентом которой предусмотрено, в том числе  размещение клубов многофункционального назначения; вид разрешенного  использования этого земельного участка соответствует зонированию и  предполагает его использование неограниченным кругом лиц; аукционная  документация и заключенный по результатам аукциона договор аренды  содержат сведения об ограничениях в виде нахождения участка в водоохранной  зоне бассейна реки Днепр, частичного нахождения в зоне прибрежной  защитной полосы бассейна названной реки и ее береговой полосы,  расположения в границах территории объекта культурного наследия  федерального значения «Культурный слой города» и исторически ценной  городской территории и зоны охраняемого природного ландшафта; Общество,  заключившее договор на предложенных в нем условиях знало о существовании  данных ограничений; при должной степени осмотрительности Общество до  участия в аукционе и заключения договора аренды должно было осмотреть  участок, узнать о наличии на нам строительной техники и сложности в  использовании; наличие указанных ограничений не препятствует Обществу в  использовании земельного участка по целевому назначению, а именно, для  строительства клуба; материалами дела подтверждено, что набережная  расположена на земельных участках, смежных с арендованным Обществом  участком, и допустимые доказательства ее частичного расположения на участке  Общества в деле отсутствуют; ходатайство о проведении соответствующей  экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил; до предъявления  требований о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств  Общество не совершило действий, направленных на строительство клуба, в том  числе по получению необходимых разрешений, разработке проектной  документации, не заявляло арендодателю соответствующих претензий о  создании ему препятствий в пользовании арендованным земельным участком;  не достижение Обществом цели, ради которой оно вступило в арендные  правоотношения, по независящим от арендодателя причинам и  обстоятельствам, при отсутствии со стороны арендодателя препятствий к  осуществлению этой цели не свидетельствует о возникновении у арендодателя  обязанности вернуть Обществу уплаченные им денежные средства за право  аренды и внесенную за период фактического пользования земельным участком  арендную плату.  

Окружной суд признал выводы первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская  керамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева