ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Нижний Новгород) на  определения Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 и  от 11.12.2015 по делу № А40-160255/12 Арбитражного суда города Москвы  

по иску Правительства Москвы (г.Москва) к закрытому акционерному  обществу «Строительная компания Строймонтаж» (г.Москва, далее – общество  «СК Строймонтаж»), государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования Первый Московский  государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова  Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Москва, далее -  ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России) о  выделении доли в натуре  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва,  далее - Управление Росреестра по Москве), Префектуры Западного  административного округа города Москвы (г.Москва, далее - Префектура ЗАО  города Москвы),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013  удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к обществу «СК  Строймонтаж», ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава  России» о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 %  площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со  степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т  

Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на  указанную долю.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2013, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые  требования Правительства Москвы, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  определении доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта  незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью  готовности объекта 90 %, расположенного по вышеуказанному адресу и  признании права собственности города Москвы на указанную долю  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в  удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции  от 10.04.2015 между Правительством Москвы и обществом «СК Строймонтаж»,  ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России»  утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 11.12.2015, производство по кассационной жалобе лица, не  участвующего в деле – ФИО1 (далее – ФИО1)  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определения суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в окружной  суд.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 138 - 141, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверил условия мирового  соглашения, установил, что оно заключено сторонами по делу в письменной  форме, подписано уполномоченными представителями сторон, прав и  интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не  противоречит.  

Суд округа, оценив содержание постановления суда апелляционной  инстанции и, не установив в утвержденном судом мировом соглашении  признаков недействительной сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по кассационной жалобе.  

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятого судом кассационной инстанции  определения от 14.09.2015, суд округа не нашел оснований для его отмены, о  чем указал в определении от 11.12.2015.  

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о  допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова