79008_1421506

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Специальное  машиностроительное конструкторское бюро» (истец) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу  № А56-164658/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по тому же делу  по иску акционерного общества «Специальное машиностроительное  конструкторское бюро» к акционерному обществу «ОДК-Климов» о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору, неустойки, стоимости  непринятого товара (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными  с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов  в порядке кассационного производства являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307,  310, 328, 401, 421, 431, 450.1, 456, 464, 479, 506, 516, 519, 523, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора  и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о нарушении истцом  (поставщик) обязательств, повлекшем отказ ответчика (покупатель) от договора  и приемки оставшейся части товара после расторжения договора. 

Возражения истца о недостатках переданной ответчиком технической  документации, повлекших просрочку исполнения контракта, были предметом  рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, надлежащими  доказательствами не подтвержденные, в том числе в связи с отсутствием  уведомления о приостановлении истцом исполнения до надлежащей передачи  конструкторской документации. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иное  толкование условий спорного договора не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Специальное машиностроительное  конструкторское бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост