ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 08.09.2016, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу № А84- 1092/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Крыминтерсвязь» к Департаменту по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя о внесении изменений в пункт 1.1 договора  аренды земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по ул. Отрадная,  25 в г. Севастополе, заключенного 26.06.2006 между Севастопольским  городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма  «Крыминтерсвязь»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и  градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

Правительство Севастополя обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 26.07.2006 Севастопольским городским Советом  (арендодатель) и ООО «Фирма «Крыминтерсвязь» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель  в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 4492 от  11.01.2006 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное  пользование земельный участок для строительства и обслуживания  производственно-хозяйственной базы с отнесением этих земель к категории  земель промышленности, транспорта, связи, обороны и иного назначения  представленных для предприятий иной промышленности, который находится:  

<

...>.  

27.07.2006 по акту приема-передачи земельный участок передан  арендатору.  

Согласно выкопировке из Генерального плана, утвержденного решением  Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, спорный  земельный участок находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой  застройки, в том числе усадебной.  

Заявлением от 05.08.2013 в адрес Севастопольского городского Совета,  Общество обратилось с просьбой привести в соответствие договор аренды  земельного участка с положениями Генерального плана города Севастополя,  утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №  4114, путем внесения изменений в п. 1.1. договора.  

Севастопольская городская государственная администрация на обращение  о возможности изменения целевого назначения земельного участка сообщила  что не имеет возражений против внесения изменений в целевое назначение  земельного участка, переданного в аренду Обществу.  

На арендованный ответчиком земельный участок, расположенный по  адресу: ул. Отрадная, 25 в г. Севастополе получен кадастровый паспорт от  24.10.2014 № 91/12/14-7280, где, в частности, указаны категория земли,  разрешенное использование, а также присвоен кадастровый номер -  91:02:003003:1.  

Общество получило согласование плана границ арендованного земельного  участка в Управлении земельного контроля.  

В последующем указанное общество обратилось в Департамент  архитектуры и градостроительства города Севастополя для согласования  вышеуказанного плана границ арендованного земельного участка.  

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя на  обращение Общества указал, что согласно Генеральному плану города  Севастополя, утвержденному от 13.12.2005, запрашиваемый земельный участок  расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной.  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя на обращение об утверждении плана границ спорного земельного  участка, сообщил о невозможности утверждения представленного плана границ  земельного участка ввиду отсутствия согласования Департамента архитектуры  и градостроительства города Севастополя.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суды, учитывая наличие обращения  истца в Севастопольский городской Совет с целью внесения изменений в  договор, наличие согласия Севастопольской городской государственной  администрации на внесение таких изменений, пришли к выводу о том, что  заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного  участка в спорном случае для сторон обязательно в силу закона, наличие  противоречия в спорном договоре генеральному плану города Севастополя,  устранение которого возможно только лишь путем внесения соответствующих  изменений в договор, лишает арендатора возможности реализовать свои  обязанности в установленные вышеуказанным Законом сроки по приведению  договора в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации, доказательств существования обстоятельств, препятствующих  внесению указанных изменений в договор аренды, ответчик не представил, в  связи с чем, удовлетворили требования в полном объеме.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Правительству Севастополя в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков