ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-8906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2024 г. по делу  № А56-80747/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее - ООО  «ГлобалЭко», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО  «Альфамобиль», Компания, ответчик) о взыскании 1 804 384,41 руб.  неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены в сумме  408 172,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2024 г., решение суда от 07 июля  

2023 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок. 

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано. 

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2024 г. 

Срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08 июня  2024 г. 

Первоначально поданная 23 апреля 2024 г. Обществом кассационная  жалоба определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля  2024 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании  статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как заявителю отказано в предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины. 

Повторно с аналогичной кассационной жалобой Общество обратилось 02  мая 2024 г. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г.  данная жалобы бела возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части  1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как лицо, подписавшее жалобу от имени Общества, не имело полномочий  на ее подписание. 

07 июня 2024 г. Общество повторно обратилось с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024  г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу  на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как заявителю отказано в предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины. 

20 июня 2024 г. Общество повторно обратилось с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г.  данная жалобы была возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части  1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как жалоба была подана по истечении срока, установленного частью 1  статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не содержала ходатайство о его восстановлении. 

Обращаясь 23 августа 2024 г. в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на ранее поданные им кассационные жалобы  и повторное направление кассационной жалобы с исправлением выявленных  недостатков. 

Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его  последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока  подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием  к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть  признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными  объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной  кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных  процессуальным законодательством. 

Положения части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о том, что возвращение кассационной жалобы не  препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют  требований части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что срок подачи кассационной жалобы  восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица,  

обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной  жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя. 

Довод Общества о получении письма Верховного Суда Российской  Федерации о возврате кассационной жалобы 22 августа 2024 г. отклоняется,  поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно предпринять  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи и несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению такой информации. 

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения. 

Также Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации вправе  предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не  превышающий один год, исходя из имущественного положения плательщика. 

Рассмотрев ходатайство Общества, суд не находит оснований для его  удовлетворения. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 марта 1997 г.  № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд. 

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

В рассматриваемом случае Обществом к ходатайству об отсрочке уплаты  государственной пошлины не приложены необходимые сведения, достоверно  подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину  в установленном размере. 

Приобщенные к кассационной жалобе, поданной заявителем в суд 20  июня 2024 г., выписки по счетам не заверены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки  уплаты государственной пошлины не имеется, ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по  существу в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184-185, 291.2,  291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью  «Глобал-Эко» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы отказать. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глобал-Эко» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2024 г. по делу  № А56-80747/2022 возвратить. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации