ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-18522 (8) 

г. Москва 2 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Демидовой Т.В., Ахмедова М.Т., Забавниковой И.В.,  Пироговой Т.Н., Шариповой Е.С., Уткиной Н.С., Сироткина Н.В., Шурупова А.Н.,  Костенковой И.А., Лавриненко В.В., Климчук Н.М., Нагирняк Л.А.,  Поповой Н.А., Бурмистрова С.Л., Антонова А.В., Новоселовой А.Ю.,  Хлусова А.Н., Лукьяненко И.С., Дельцовой О.С., Полищук Н.Н.,  Сигнатулина Д.Р., Домницкой О.Ю., Домницкого А.Н., Галиевой С.А.,  Галиева А.Д., Мельник М.А., Гломозды С.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу   № А56-12126/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), участники  строительства обратились в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия публично-правовой компании «Фонд развития территории»  (далее – фонд), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2023 заявление участников строительства  передано в Московский городской суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Участники строительства обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Передавая спор в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой  инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 27, 28, части 4 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ,  статей 60, 201.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что данный спор по  своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений, не  может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  застройщика и не относится к компетенции арбитражных судов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1