ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-009-11 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 мая 2009 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего: А.С. Червоткина 

                                                судей: Е.П. Кудрявцевой и Т.Г. Линской  

                                                рассмотрела в судебном заседании, кассационные жалобы осуждённых  Банченко СО., Калугина Н.Н., Кульбака И.С., адвокатов Козлович Ю.Э., Ше- ломенцева О.И., Курильчика Н.Д., Цветковой И.В., Васильевой Е.Ф. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года, которым  

 

Банченко С.О.,осуждён к лишению свободы: 

                                                по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 24января 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 (восьми) месяцам; по п.  «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 1  февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам; по п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 3 февраля  2008 года к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК  РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к  на 4 (четырем) годам и 6 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением  ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 4 (четырем) года и  8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года  с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 месяцам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам в исправительной колонии общего режима;  

                                                Перегудов Е.В.,осуждён к лишению свободы: 

                                                по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 27января 2008 года к 5 (пяти)  годам; по ч.2 ст.! 62 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 5 (пяти)  годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 5 (пяти)  годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 5 (пяти)  годам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК  РФ к 5 (пяти) годам и 4 (четырем) месяцам в исправительной колонии общего  режима;  

                                                Швидько М.С. 

                                                осуждён к лишению свободы: 

                                                по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 1 (одному) году и 8 месяцев; по ч.2 ст. 162 УК  РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК за преступление от 1 февраля 2008 года РФ к  3 (трем) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 3 (трем) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ с  применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к  З(трем) годам; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88  УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 1 (одному) году и 6 месяцам;  по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года к 1 (одному) году и 8 месяцам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам в  исправительной колонии общего режима;  

                                                Калугин Н.Н. 

                                                

<

...>,осуждён к лишению свободы: 

                                                по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 2  (двум) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к  5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к  5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к  5 (пяти) годам; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 2 (двум) годам и 6 месяцам; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за  преступление от 11 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;  

                                                Кульбака И.С., 

<

...>,осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением  ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 24 января 2008 года к 4 (четырем) годам  и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за  преступление от 27 января 2008 года к 4 четырем) годам и 8 месяцам; по п.  «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 1  февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК  РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года  к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением  ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 4(четырем) годам  и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за  преступление от 7 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п.  «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 11  февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 8 месяцам в воспитательной колонии.  

                                                По делу, кроме того, осуждены Енютин И.А. по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ к 3  (трем) годам лишения свободы в воспитательной колонии и Нестеров А.- 

<

...> С. по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150  

 

УК РФ к 9 (девяти) годам в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Е.П. Кудрявцевой, выступление осуждённых  Банченко СО. и Кульбака И.С., адвокатов Бондаренко В.Х., Акопян А.Г. и  Реброва НИ. по доводам кассационных жалоб в защиту осужденных, госу- дарственного обвинителя Абрамовой З.Л., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах. 

                                                Осуждённый Калугин Н.Н. просит о переквалификации содеянного им  со ст. 162 ч.2 УК РФ на более мягкий закон и о смягчении ему наказания до  пределов не связанных с лишением свободы с учётом его второстепенной роли  в совершении преступлений, первой судимости, положительной характеристи- ки, того, что он является единственным сыном у своей больной матери. Выра- жая свое несогласие с приговором, Калугин отрицает своё участие в обсужде- нии планов нападений, свою осведомлённость относительно вооружённости  группы, а также наличие у него умысла на применение насилия в отношении  продавцов. Калугин утверждает, что о преступных намерениях участников  преступления он, узнавал уже около магазина. В процессе нападения на по- терпевших он не принимал участия, а находился в автомашине. Кроме того  Калугин ссылается на то, что он отказался от совершения нападения на зал  игровых автоматов.  

                                                Адвокат Васильева Е.Ф. в защиту интересов Калугина просит об отмене  приговора с прекращением дела производством в части осуждения Калугина  за нападение на зал игровых автоматов. В остальной части адвокат просит об  изменении приговора с переквалификацией действий Калугина на п. «а» ч.1  ст.161 УК РФ со смягчением ему наказания с применением ст.73 УК РФ;  

                                                По мнению защиты, в отношении Калугина нарушены положения ст.252  УПК РФ. В этой связи защита обращает внимание на то, что Калугин согласно  обвинительному заключению не знал того, что Нестеров объединился с Кулба- ка и Банченко в организованную группу о том, что при совершении нападения  будут использоваться пневматические пистолеты. Нарушение ст.252 УПК РФ  защита усматривает также в том, что подзащитному инкриминировано совер- шение разбоя с применением оружия, а суд сделал вывод о совершении им преступления с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.  

                                                Адвокат Цветкова ИВ. в своей жалобе в защиту интересов Калугина  просит о смягчении наказания осужденному, она ссылается на второстепен- ную роль Калугина при совершении преступлений. В жалобе обращается вни-мание то, что Калугин не был непосредственным участником преступлений, а  в период расследования дела активно способствовал раскрытию преступлений и добровольно, частично, возместил ущерб потерпевшим.  

                                                Осуждённый Кульбак а И.С. просит о смягчении назначенного ему наказания. Он просит учесть то, что он способствовал раскрытию преступлений,  его несовершеннолетний возраст на момент совершения им преступлений, на  тяжёлые семейные обстоятельства, заключающиеся в том, что мать одна воспи- тывает его больную сестру.  

                                                Адвокат Курильчик Н.Д. в защиту интересов осуждённого Швидько  М.С. полагает неправильной квалификацию действий осужденного по ст. 162  ч.2 УК РФ и просит о переквалификации действий Швидько М.С. на п. «а» ч.2  ст.161 УК РФ со смягчением, назначенного ему наказания с применением ст.73  УК РФ, В жалобе высказывается мнение о том, что квалифицирующий признак  «применение предметов, используемых в качестве оружия» органами следствия не вменялся в вину Швидько. По этим основания адвокат считает, что судом были на нарушены требования ст.252 УПК РФ. Кроме того, защита считает, что суд не располагал достаточными доказательствами для вывода о том,  что Швидько был осведомлён о деталях совершения преступлений, в частно- сти, о применении в процессе совершения преступлений газобаллонных пис- толетов.  

                                                Адвокат Шеломенцева О.И. в защиту интересов осужденного Перегудова Е.В. просит об изменении приговора со смягчением осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор в отношении  Перегудова является чрезмерно суровым.  

                                                Адвокат Козлович Ю.Э. просит об изменении приговора в отношении  Банченко СО. в части его осуждения по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ высказывая  мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст- вам дела и основаны на предположениях. По мнению адвоката, преступные  действия Банченко СО. по пяти преступлениям следовало квалифицировать  по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как пособничество осуждённого в грабе- же, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а по нападению,  совершенному 7 февраля 2008 года на зал игровых автоматов - по ч.З ст.ЗО, п.  «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, совершённый группой лиц по  предварительному сговору. Не оспаривая обоснованности вывода суда о совершении преступлений в составе устойчивой организованной группы, адвокат  полагает, что судом не установлен квалифицирующий признак разбоя «при- менения насилия опасного для жизни». Кроме того, в кассационной жалобе  указывается, то суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав осужденного виновным в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия. В жалобе также обращается внимание  на наличие неточностей в изложении позиции Банченко относительно преступлений, связанных с нападениями на магазины «

<

...>» и «

<

...>». 

 

При обсуждении вопроса о наказании Банченко, адвокат просит учесть  наличие исключительных обстоятельств, к которым, по мнению защиты, защита относится активное способствование осуждённого раскрытию преступления, его состояние здоровья, несовершеннолетие на момент совершения преступлений, С учётом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, адвокат считает возможным назначить осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.  

                                                Осуждённый Банченко СО. в своём письменном обращении к суду кассационной инстанции, именуемом дополнением к кассационной жалобе адвоката Козловича Ю.Э., просит рассмотреть данную кассационную жалобу.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.  

                                                Вина Калугина, Перегудова, Банченко, Швидько и Кульбака в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, под- тверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и при- 

                                                веденными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены  судом в их совокупности.  

                                                За основу доказательств вины осужденных судом обоснованно приняты их  показания, данные ими в период предварительного следствия и нашедшие свое  полное подтверждение в материалах судебного следствия.  

                                                Так, в подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на по- казаниями потерпевших В., Ж., К., В., К.- 

<

...>, на показаниями свидетелей П., Б., на данные зафиксиро- ванные в протоколах осмотра мест происшествий, протоках выемки и осмот- ра вещественных доказательств, а также на выводы судебно - медицинских  экспертиз, с которыми суд согласился после исследования их в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по  делу.  

                                                Все показания осужденных, в том числе и приводимые ими доводы в свою  защиту, на которые содержатся ссылки в жалобах, являлись предметом иссле- дования в стадии судебного разбирательства. Оценка их показаний, данная судом в приговоре, по мнению судебной, коллегии, является правильной, осно- ванной на материалах дела.  

                                                При установлении противоречий в исследуемых доказательствах судом  принимались меры к выяснению причин возникших противоречий и оценки  указанных доказательств.  

                                                Судебная коллегия считает необходимым отметить, что за основу доказательств вины осужденных судом приняты те допустимые доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. С уче- том этого судом, с приведением в приговоре полного обоснования своих вы- водов, были внесены существенные изменения в ранее предъявленное обви- нение, в том числе, и в части юридической оценки преступных действий  осужденных.  

                                                Анализ собранных по делу доказательств, в том числе и приведенных в  приговоре показаний осужденных, позволил суду прийти к обоснованному вы- воду о том, что была создана устойчивая организованная группа, в которую  вошли Кульбака и Банченко. Деятельность этой группы характеризовалась  устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, длительном  сроке знакомства и общении между собой, множественностью  совершаемых преступлений, постоянством форм и методов  преступной деятельности, повторяющихся приемов, распределением  ролей, использованием, предметов используемых в качестве оружия,  фактом осведомленности всех членов организованной группы, в том числе и  Кульбака, и Банченко об использовании этих предметов при совершении нападений. Материалами дела так же установлено наличие в распоряжении ука- занной преступной группы технических средств связи и автотранспорта,  необходимых для облегчения совершения преступлений, наличие общей. О  высоком уровне организованности устойчивости свидетельствуют, уста- новленные судом и изложенные в приговоре конкретные обстоятельства  

                                                совершения разбойных нападений. 

                                                При проверке дела судебной коллегией не было выявлено нарушений  уголовно процессуального закона, в том числе и требования ст.252 УПК РФ,  влекущих отмену приговора.  

                                                Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности вины  осужденных, так и в части юридической оценки преступных действий осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований к внесению в приговор  изменений и в части назначенного наказания.  

                                                При решении вопроса о назначении наказания Калугину, Перегудову,  Банченко, Швидько и Кульбака суд учел характер и степень общественной  опасности преступления, степень участия и роль каждого из них в преступле- нии, данные, характеризующие личность каждого из них, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в  кассационных жалобах. В этой части в приговоре так же полно мотивированы  выводы суда, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется основа- ний.  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в  кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам  дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.  

 

                                                '/ 

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                Приговор Амурского областного суда от 26 ноября 2008 года в отношении Банченко С.О., Перегудова Е.В., Калугина Н.Н., Швидько М.С., Кульбака 

                                                И

<

...> С. оставить без изменения, а кассационное представление и 

                                                кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ