79008_2010876 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-7385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Княжичи»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по  делу № А40-50417/2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2023 по тому же делу по иску акционерного  общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Княжичи» о  взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,  акционерного общества «Мособлэнерго», публичного акционерного общества  «Россети Московский регион», акционерного общества «Одинцовская  теплосеть»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от  оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация)  электроэнергии.  

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по  оплате задолженности бытовых потребителей после их перехода на прямые  договоры с истцом подлежат отклонению как не находящие подтверждения в  текстах обжалуемых судебных актах. Доводы жалобы, таким образом, не  образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Княжичи» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост