79008_1849970 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-16520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и  реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним  «Тверьстекло-М» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 02.11.2021 по делу № А66-5817/2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к  открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ,  стеклоформирующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» о  взыскании 957 456 руб. 86 коп. долга, 65 999 руб. 37 коп. неустойки за период с  11.12.2020 по 28.05.2021, неустойки, начисленной с 29.05.2021 по день  фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества по  производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.05.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая их  незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о правомерном применении истцом договорной тепловой нагрузки.  

Требуемое по доводам жалобы установление иных обстоятельств  исполнения сторонами обязательств как вопроса факта к специализации суда  кассационной инстанции не относится. Несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций об объеме поставленного ресурса, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права при  рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных  законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу по производству и  реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним  «Тверьстекло-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост