ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 по делу № А03-22784/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регионинфо», о расторжении договора от 28.11.2011 и взыскании 171 900 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, иск удовлетворен. Договор на выполнение работ от 28.11.2011 № 03/11-ВI, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 122 400 руб. убытков, 49 500 руб. неустойки, 12 157 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 36 076 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 408, 421, 435, 443, 450, 450.1, 702, 703, 715, 720, 721, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, заключениями экспертов подтверждена невозможность использования сайта по назначению (как интернет-магазин), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 200 руб., что более чем в два раза больше стоимости самого сайта (122 400 руб.), срок устранения недостатков (30 - 60 дней) незначительно меньше срока изготовления самого сайта (55 рабочих дней), учитывая, что заказчик, не получив в течение продолжительного времени результат надлежащего качества, заключил 04.04.2015 договор с ФИО3 на разработку сайта, исходя из утраты истцом интереса в исполнении договора, пришли к выводу о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков