ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-14002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» (Республика  Сейшельские острова, остров Маэ, город Виктория) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу   № А41-26749/2014,   

установил:

Компания «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» (далее – Компания) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом Российской Федерации в Московской области (далее –  Управление Росимущества) об установлении права ограниченного пользования  (сервитута) на часть земельного участка общей площадью 2003 кв.м с  кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенного по адресу:  Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество,  Серебрянооборское участковое лесничество, квартал 55, выделы 5, 17, 18, 19,  20, 21, 22, 23, 24, 27, для проезда и прохода от автодорог общего пользования  через указанный земельный участок к земельному участку истца в границах  координатных точек, указанных в исковом заявлении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет лесного хозяйства по Московской области (далее – Комитет),  общество с ограниченной ответственностью «Триумф МТК», федеральное  государственное бюджетное учреждение науки «Институт Лесоведения  Российской Академии наук».  

Арбитражный суд Московской области решением от 18.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2015  названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  и толкование норм материального права судом кассационной инстанции,  просит отменить постановление от 16.07.2015 и оставить в силе решение от  18.12.2014 и постановление апелляционного суда от 08.04.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Компании на праве собственности принадлежит  земельный участок общей площадью 5076 кв.м с кадастровым номером  50:20:0010336:23188, расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, в районе поселка  Барвиха.  

Компания, ссылаясь на то, что проход (проезд) к принадлежащему ей  земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым  номером 50:20:0010336:23150, принадлежащий Российской Федерации,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и  апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно заключению  экспертизы от 17.10.2014 № 006183/8/77001/292014/А41-26749/2014,  проведенной некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов»  автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз»,  

использование земельного участка с кадастровым номером  50:20:0010336:23188 невозможно без установления сервитута на часть  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23150.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлениях от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013   № 16033/12, отменил решение от 11.12.2014 и постановление от 07.04.2015,  указав, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание  следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером  50:20:0010336:23150 входит в особо охраняемую природную территорию  местного значения – природно-рекреационный комплекс «Леса  Серебряноборского лесничества», на территории которого запрещено любое  капитальное строительство, в том числе прокладка новых автомобильных и  иных дорог; между тем установленный судами порядок использования  указанного участка предполагает строительство фактически новой дороги, что  потребует вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев; в  материалах дела и в экспертном заключении не имеется обоснования того, что  предложенный истцом и экспертом вариант проезда к участку истца является  единственно возможным; суды не дали оценку доводам ответчика и Комитета о  том, что имеется иная возможность проезда от участка истца к дороге общего  пользования между границами (вдоль границ) иных земельных участков,  смежных с земельным участком истца.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в  деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем  возражениям Комитета и Управления Росимущества, в том числе, касающимся  размера ежегодной платы за сервитут, рассмотреть вопрос о необходимости  проведения повторной экспертизы.  

Приведенные Компанией в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд, отменяя решение от 18.12.2014 и постановление от  08.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Компания не лишена возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева