ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                   01 июля 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу № А56-26237/2021 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – истец, общество, продавец, поставщик) к акционерному обществу «Балтийский завод» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, завод, покупатель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Петербургский тракторный завод» (Санкт-Петербург), государственной корпорации по атомной энергии «Росатом (Москва),  публичного акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург), федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (Мурманская область) (далее – третьи лица),

об изменении условий пункта 1.3 договора от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343, приложения № 2 к договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05707" и приложения № 3 к договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон с 28.03.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что изменения сроков ввода в эксплуатацию универсальных атомных ледоколов, обусловленные изменением сроков проведения комплексных швартовых испытаний, в рамках реализации государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на строительство первого и второго серийных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708 (с учетом  соглашения от 05.06.2014 № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика и дополнительных соглашений к госконтракту) не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров (производителя работ, услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (поставке) и условиями данного договора. Арбитражный суд округа исходил из того, что истец просит внести изменения в пункт 1.3 договора, которым установлен только срок поставки оборудования, а именно: срок передачи установок от продавца покупателю. При этом договор не содержит сроков о выполнении иных работ/ услуг, в частности,  по комплексным швартовым испытаниям с участием представителя истца. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов обязательство по поставке паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов зав. № 05707 и зав. № 05708 истцом было исполнено (за исключением поставки ряда запасных частей к ледоколу по зав. № 05708), арбитражный суд округа пришел к выводу, что это обстоятельство также исключает возможность внесения изменений в договор в части установления иного срока исполнения уже исполненного продавцом обязательства по передаче оборудования покупателю. Кроме того, арбитражный суд округа указал, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия всех лиц, его заключающих. Указанного согласия сторонами по настоящему спору не достигнуто.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд округа отказал в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Позиции заявителя по спору дана правовая оценка при производстве дела в суде кассационной инстанции. Арбитражный суд округа указал, что приведенные заявителем доводы связаны с обстоятельствами, не имеющими правового значения для существа данного дела. Эти обстоятельства имели бы значение в случае рассмотрения судами спора о привлечении истца к гражданско-правовой ответственности по договору от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343. Оснований не согласиться с арбитражным судом округа не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, из доводов жалобы не усматривается. Обжалуемое постановление принято арбитражным судом округа в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286 - 288 Кодекса при проверке законности судебных актов. Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова