ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7302(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А40-110070/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении последним убытков в размере 2 530 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2017 и округа от 23.05.2017, признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате услуг адвоката Золотова Сергея Викторовича в размере 2 530 000 рублей за период с 26.01.2015 по 26.11.2015. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 2 530 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что расходование денежных средств в размере 2 530 000 рублей на оплату услуг привлеченного лица (адвоката Золотова С.В.) в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их оказания, неправомерно.

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев