ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу  № А40- 316043/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК  Ульяновск» (далее – общество) к акционерному обществу «Авиакомпания  «Якутия» (далее – авиакомпания) о взыскании 26 700 000 руб. задолженности и  1 218 592,87 руб. пеней по договору от 12.10.2017  № ДЛ/303/3-17, а также  

44 500 000 руб. задолженности и 3 549 166,07 руб. пеней по договору от  12.10.2017  № ДЛ/303/4-17,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.12.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе авиакомпания ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неполное выяснение обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что обществом (лизингодатель) и авиакомпанией  (лизингополучатель) заключены договоры лизинга воздушных судов от  12.10.2017  № ДЛ/303/3-17 и  № ДЛ/303/4-17 с целью продолжения эксплуатации  лизингополучателем воздушных судов Sukhoi Superjet 100 серийный номер  95019 и серийный номер 95020.  

Ранее указанные воздушные суда находились во владении и пользовании  авиакомпании на основании договора лизинга от 15.11.2012  № ДЛ/303/01-12,  после досрочного прекращения которого, обществом, авиакомпанией,  акционерным обществом «ГСС» (производитель самолетов) (далее - АО  «ГСС») и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (прежний лизингодатель)  заключено четырехстороннее соглашение от 31.08.2017, согласно которому в  связи с заинтересованностью авиакомпании в дальнейшем владении и  пользовании самолетами передача воздушных судов в лизинг будет  происходить на основании договора лизинга, заключаемого обществом и  авиакомпанией с целью продолжения эксплуатации последней воздушных  судов серийные номера 95019 и 95020.  

Условия передачи самолетов в лизинг авиакомпании, в том числе размер  ежемесячной оплаты, порядок ремонта и другие, определены в пункте 2  соглашения. Указанные воздушные суда переданы лизингополучателю по  актам передачи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договоров лизинга от 12.10.2017  № ДЛ/303/3-17 и  

 № ДЛ/303/4-17, а также четырехстороннего соглашения от 31.08.2017, суд  установил факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей,  признал, что условиями указанных договоров лизинга не предусмотрено  освобождение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, как на  период устранения неисправности предмета лизинга (воздушное судно 95020),  так и до даты признания полной гибели предмета лизинга (воздушное судно  95019), и, учитывая, что обязательства по ремонту воздушных судов,  устранения недостатков приняли на себя авиакомпания (лизингополучатель) и  

АО «ГСС» (продавец воздушных судов), руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 451, 606, 612, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 10, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», в отсутствие доказательств оплаты  задолженности ответчиком, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова