ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-10520

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                             01  августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (с. Санниково Первомайского района Алтайского края) и ФИО1 (г. Новоалтайск Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу № А03-5214/2017,        

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 – финансовый управляющий  имуществом                ФИО3  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) о взыскании 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 и 23 900 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная башенная компания», Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края              (далее - Администрация).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.07.2017 удовлетворил исковые требования. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле   в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,   постановлением от 27.12.2017 отменил решение от 14.07.2017 и отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскал с общества в конкурсную массу должника ФИО4  270 000 руб. задолженности и 23 900 руб. неустойки.

 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и ФИО1, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска финансового управляющего имуществом ФИО3, признанного решением арбитражного суда по делу                    № А03-15612/2016 банкротом,  посчитав, что требования о взыскании арендной платы и неустойки заявлены ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок, предоставленный ФИО3  01.05.2013 Обществу в аренду, после смерти гражданина перешел в собственность муниципального образования со дня открытия наследства (23.03.2015) и при принятии решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) право получение арендной платы за пользование земельным участком не могло быть включено в конкурсную массу.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции сделанными с неправильным применением специальных норм законодательства о банкротстве и руководствуясь пунктами 2, 4, 7 статьи 223.1, пунктами  1, 5, абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение от 14.07.2017 и постановление 27.12.2017 и удовлетворил исковые требования финансового управляющего.

Окружной суд исходил из следующего:  в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина, в том право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком; пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица участвующего в деле о банкротстве, указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся (пункт 48 постановления № 45); финансовый управляющий является  надлежащим истцом; договор от 01.05.2013 аренды земельного участка, заключенный ФИО3 с обществом, не расторгнут, не прекращен по основаниям, установленным законодательством, права арендатору иному лицу не переданы; поскольку арендатор участка (общество) не представил доказательств исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в указанный в иске период, с него надлежит взыскать в конкурсную массу должника долг и неустойку.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края  и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева