ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ФССП  России), Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по делу  № А45- 33358/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.12.2019 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Отрытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) к Российской  Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новосибирской области,  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далееРосимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее -  ТУ Росимущество в Новосибирской области) о взыскании солидарно убытков в  размере 27 835 372 рублей 64 копейки, причиненных в результате утраты  арестованного имущества, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по Советскому  району УФССП по Новосибирской области (далее – ОСП по Советскому  району), общества с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – ООО  

«МИД»), Горина Максима Константиновича, закрытого акционерного общества  Научно-производственное объединение «Дюма» (далее – НПО «Дюма»),  Шикаревой Натальи Владимировны. Пустяковой Елены Евгеньевны,  Красильниковой Виктории Равильевны, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, заявленные требования к Российской  Федерации в лице ФССП России удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России и УФССП по Новосибирской области ставят вопрос  об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, в ОСП по Советскому району  осуществлялось исполнительное производство  № 18524/16/54009-ИП об  обращении взыскания в размере 27 835 372 рубля 64 копейки на заложенные  товары в обороте в отношении залогодателя НПО «Дюма» в пользу  залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие». 

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест  заложенных товаров по месту нахождения по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Николаева, д. 9. Арестованные товары переданы под ответственное  хранение руководителю НПО «Дюма» Горину Максиму Константиновичу. 

Постановлением начальника ОСП по Советскому району от 04.05.2017  товары переданы ТУ Росимущества в Новосибирской области для реализации  на открытых торгах. 

29.05.2017 ООО «МИД» - специализированная организация для  проведения торгов приняла по акту документы на арестованное имущество. 

Поскольку имущество не было реализовано, 03.08.2017 судебный  пристав-исполнитель предложил ПАО Банк «ФК Открытие» оставить  имущество за собой. 

25.10.2017 представителем банка совместно с судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по месту хранения залогового арестованного  имущества, по результатам которого установлено, что имущество отсутствует. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с  требованием о возмещении убытков, причинных в результате утраты предмета  исполнения. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от  21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», суды пришли к выводу, что утрата  арестованного имущества явилась следствием бездействия судебного пристава- исполнителя и непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности  товаров, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения,  влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные банку  убытки. 

Суды установили, что с момента ареста заложенного имущества  02.12.2016 и до выхода по месту его хранения с представителем банка  25.10.2017 судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий, которые  позволили бы ему удостовериться в наличии и надлежащем состоянии  имущества. 

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Новосибирской  области возражают против позиции судов, считая, что на судебного пристава- исполнителя необоснованно возложена обязанность по сохранению  арестованного имущества, которая не предусмотрена законом. 

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – «О судебных  приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных  актов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению. 

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать  арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю  либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее  территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому  имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам  исполнительного производства и целям исполнения судебного акта.  Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом,  должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные  риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные  свойствами самого имущества. 

Из судебных актов усматривается, что судебному приставу-исполнителю  поступали обращения ФИО1 о смене ответственного хранителя в связи с  возникновением объективных обстоятельств, в силу которых невозможно  обеспечить дальнейшее нахождение имущества по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Николаева, д. 9. Эффективных действий, которые требовались от судебного  пристава-исполнителя в силу возложенных на него обязанностей по  осуществлению исполнительного производства, в связи с этими обращениями  не совершено. 

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной  организации, а специализированная организация обязана принять от судебного  пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти  дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на  реализацию. Передача специализированной организации имущества должника  для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту  приема-передачи. 

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель передал по акту  ООО «МИД» только документы на арестованное имущество. 

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства предпринимались меры, которые, с учетом  обстоятельств дела, позволили бы обеспечить исполнение исполнительного  документа, не имеется. 

ФССП России и УФССП по Новосибирской области в жалобе также  ссылаются на право банка как залогодержателя осуществлять проверку  сохранности заложенного имущества. При этом заявители не обосновывают,  как образом неосуществление данного права банком привело к возникновению  убытков или увеличению их суммы. Следует учесть, что выход по месту  хранения арестованного имущества и установление факта его отсутствия  осуществлены судебным приставом-исполнителем после получения  соответствующей информации от банка. 

В случае наличия вины в утрате имущества иных лиц, в том числе,  ответственного хранителя ФИО1, Российская Федерация в лице ФССП  России не лишена права обратиться с требованием о возмещении убытков в  порядке регресса. 

Ссылка заявителей на то, что суды не исследовали факт наличия у НПО  «Дюма» иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, также  подлежит отклонению. Предметом исполнения по исполнительному  производству являлось обращение взыскания на имущество, заложенное по  договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и НПО «Дюма».  Заявители не разъясняют, в данном случае какие правовые основания имеются  для обращения взыскания на иное имущество должника, помимо  определенного в исполнительном документе. 

В кассационной жалобе также заявлено, что суды ошибочно установили  сумму убытков. Стоимость имущества по результатам торгов была снижена до  20 876 259 рублей 48 копеек, банк был намерен принять имущество именно по  этой стоимости.  

Следует отметить, что установление размера причиненных убытков,  оценка заявляемых относительно этого доводов и возражений сторон относится  к полномочиям суда первой инстанции. Из судебных актов не усматривается,  что ответчики в ходе судебного разбирательства заявляли возражения  относительно размера вреда. К компетенции Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации установление данного обстоятельства не  относится. 

Судебные акты свидетельствуют о правильном применении норм  материального и норм процессуального права, надлежащем изучении  юридически значимых обстоятельств спора, получивших правильную правовую  квалификацию. 

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Ходатайство заявителей о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, поданное  одновременно с кассационной жалобой, учитывая требования части 3  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской  Федерации дела  № А45-33358/2018, для отмены либо изменения указанных  судебных актов, рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации